Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А79-9952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

03 июля 2015 года                                                    Дело № А79-9952/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 30.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2015 по делу № А79-9952/2014, принятое судьёй Трусовым А.В., по иску закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат Петровский" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 52 382 руб. 33 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары Чувашской Республики, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "Сбербанк России" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от  истца – закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат Петровский" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц – Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары Чувашской Республики, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области  - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество "Хлебокомбинат Петровский" (далее – ЗАО «Хлебокомбинат Петровский») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее  – ОАО «Сбербанк России») об обязании возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 52 382 руб. 33 коп.

          Решением от 20.03.2015  Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат Петровский" денежные средства в сумме 52 382 руб. 33 коп., 2 095 руб. государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что остаток денежных средств по счету № 40702810775020034225 ООО Веста ( ИНН 2130051507), открытого в отделении № 8613 Сбербанка России г.Чебоксары, составляет сумму  6 276 руб. 87 коп. Сумма в размере 46 105 руб. 46 коп. не числится на счете № 40702810775020034225 ООО Веста, на который истец ошибочно перечислил денежные средства. Денежные средства в сумме 46 105 руб.46 коп. были перечислены банком, на основании выставленных инкассовых поручений, в ИФНС России по Чувашской Республике, Отделение Пенсионного фонда РФ по Чувашской республике -Чувашии и Отделение Пенсионного Фонда РФ по Самарской области.

По мнению заявителя, в части взыскания суммы 46 105 руб.46 коп. ОАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном случае неосновательное обогащение за счет истца возникло у ИФНС России по Чувашской Республике, Отделения Пенсионного фонда РФ по Чувашской республике - Чувашии и Отделения Пенсионного Фонда РФ по Самарской области.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункты 8.1 и 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)». Так же согласно Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И п.1.3 банк обязан располагать документальным подтверждением получения заявления клиента о закрытии счета. Информации о том, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в отношении юридического лица ООО Веста,  в ОАО «Сбербанк России» не передавалось, уведомлений о необходимости закрытия счета в связи с этим  от клиента так же не поступало.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между ЗАО «Хлебокомбинат Петровский» (заказчик) и ООО «Веста», ИНН 2127323623 (подрядчик) был подписан договор № 20-314 подряда на выполнение отделочных и облицовочных работ на 3-4 этажах главного корпуса ЗАО «Хлебокомбинат Петровский» по адресу: г. Чебоксары, ул. Петрова, д. 4.

Во исполнение условий заключенного договора ЗАО «Хлебокомбинат Петровский» платежным поручением № 694 от 17.09.2014 перечислило в адрес ООО «Веста» денежные средства в размере 52 382 руб. 33 коп. в счет оплаты стоимости выполненных подрядчиком ремонтных работ по акту № 1 от 10.09.2014.

Истец указывает, что  после списания банком денежных средств с расчетного счета общества выяснилось, что платежное поручение № 694 от 17.09.2014 было оформлено с указанием неправильных реквизитов получателя — ООО «Веста», вследствие чего денежные средства были ошибочно перечислены на открытый в отделении № 8613 Сбербанка России г. Чебоксары расчетный счет № 40702810775020034225, принадлежащий другому юридическому лицу, с идентичным фирменным наименованием — ООО «Веста», ИНН 2130051507, перед которым у ЗАО «Хлебокомбинат Петровский» отсутствуют текущие (денежные) обязательства.

Письмами от 19.09.2014, 26.09.2014  ЗАО «Хлебокомбинат Петровский» обратилось к банку с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 52 382 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как видно из выписки по операциям за период с 01.08.2014 по 01.11.2014,  перечисленные истцом денежные средства в размере 52 382 руб. 33 коп. поступили на расчетный счет № 40702810775020034225, открытый в отделении № 8613 Сбербанка России г. Чебоксары ООО «Веста» (ИНН 2130051507).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2014 в отношении указанного юридического лица (ООО «Веста», ИНН 2130051507)  20.05.2014 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации   правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или в части по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В  статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

 В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора банковского счета, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса).

          Таким образом, в случае исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являвшегося клиентом банка, договор банковского счета прекращается одновременно с утратой стороной по договору правоспособности, то есть способности иметь гражданские права и нести обязанности (пункт 1 статьи 49 Кодекса), в том числе возникшие из этого договора.

В соответствии пунктом 8.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" прекращение договора банковского счета является основанием для закрытия банковского счета.

Таким образом, после получения кредитной организацией информации о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из него недействующего юридического лица ранее открытый данному лицу банковский счет подлежит закрытию.

В соответствии пунктом 8.2 Инструкции Центрального Банка России от 30.05.2014 № 153-И  "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, должны возвращаться отправителю.

Банком в нарушение приведенных норм права  счет, открытый ООО «Веста» (ИНН 2130051507), после   внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из него недействующего юридического лица, закрыт не был.

В настоящем случае установлено, что денежные средства в спорной сумме были зачислены на расчетный счет ООО «Веста» после того, как указанное лицо прекратило свою деятельность, то есть после того, как открытый обществу расчетный счет  должен быть закрыт, но не был закрыт ввиду бездействия банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что убытки причинены обществу виновными действиями Сбербанка в связи с чем обязали его возместить эти убытки.

При этом суд обоснованно принял во внимание то, что Сбербанк к моменту зачисления денежных средств на счет  должен был располагать сведениями о  прекращении  деятельности этого юридического лица.

Сбербанк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял необходимых мер для закрытия  банковского счета клиента, прекратившего  деячтельность.редотвращения исполнения несанкционированного платежного поручения от 11.11.2011 N 5.

Банк получателя (Сбербанк) как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных необоснованным зачислением на счет своего клиента  и невозврата принадлежащих истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ОАО "Сбербанк России" возвратить 52 382 руб. 33 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не знал об исключении своего клиента из Единого государственного реестра юридических лиц и, соответственно, о прекращении договора банковского счета, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в  силу положений пункта 3 статьи 49,  пункта 1 статьи 407 ГК РФ, пункта 8.1 Инструкции Центрального Банка России от 30.05.2014 № 153-И   "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)"  датой прекращения договора банковского счета, заключенного между ответчиком и ООО «Веста» (ИНН 2130051507) является  20.05.2014 - дата внесения регистрирующим органом соответствующей записи об исключении из ЕГРЮЛ прекратившего деятельность юридического лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2015 по делу № А79-9952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова