Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А11-6582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело № А11-6582/2014

03  июля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26  июня  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03  июля  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кехтера Владимира Эриковича на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 17.03.2015 по делу                    № А11-6582/2014, принятое судьей Беловым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Квасковой Марины Степановны о взыскании судебных расходов по делу №А11-6582/2014 по иску индивидуального предпринимателя Кехтера Владимира Эриковича к индивидуальному предпринимателю Квасковой Марине Степановне о взыскании 772 889 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца  – представителя  Моисеева И.В. по доверенности от 10.03.2015 сроком действия три года; от ответчика – представителя  Бабенковой А.Ю. по доверенности от 15.06.2015 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель Кехтер Владимир Эрикович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Квасковой Марине Степановне о взыскании 772 889 руб. 84 коп. за товар ненадлежащего качества.

Решением от 09.10.2014 по делу №А11-6582/2014 предпринимателю Кехтеру В.Э. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Предприниматель Кваскова М.С. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с истца 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 17.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявление, взыскал с предпринимателя Кехтера В.Э.  в пользу предпринимателя Квасковой М.С. 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кехтер В.Э. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, оказанные представителем ответчика услуги не соответствуют по своему объему стоимости судодня и не могут быть оплачены в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области. Заявитель отметил, что ответчик не представил доказательств того, что его представитель  в дни судебных заседаний не участвовал в других судебных заседаниях и не оказывал иные услуги, в связи  чем судебные заседания по настоящему делу не могут быть признаны как судодень.

Заявитель считает, что разумным пределом стоимости услуг по настоящему делу следует считать сумму в размере не более 8500 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя Кехтера В.Э. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель предпринимателя Квасковой М.С. в судебном заседании и в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашением от 23.07.2014 №01-150/14 на оказание юридической помощи по гражданскому делу предприниматель Кваскова М.С. (доверитель) поручила, а  адвокат адвокатской конторы №3 Владимирской областной коллегии адвокатов №1 Бабенкова Анна Юрьевна (адвокат) приняла на себя обязательство оказывать юридическую помощь, защищать права и представлять законные интересы и предпринимателя Квасковой М.С. в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, в том числе осуществить досудебную подготовку и принимать участие в судебных заседания на всех стадиях судебного процесса.

В силу пункта 4 соглашения вознаграждение за ведение поручения составляет 65 000 руб., в том числе досудебная подготовка – 15 000 руб., участие в судебном разбирательстве в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции при необходимости обжалования судебных актов – 50 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 23.07.2014 №510, от 27.08.2014  №595 оказанные услуги оплачены предпринимателем Квасковой М.С.  в сумме 65 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований предпринимателю предпринимателя Кехтеру В.Э. отказано, предприниматель Кваскова М.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление истца о чрезмерности понесенных расходов, исключив из  предъявленной ко взысканию суммы 10 000 руб.  – стоимость одного судодня, поскольку их было затрачено всего 4, а также 5000 руб.  – стоимость подготовки  отзыва на апелляционную жалобу, который отсутствует в материалах дела, пришел к выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика 50 000 руб. расходов.

В части отказа ответчику во взыскании части судебных расходов определение суда не обжалуется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность понесенных ответчиком расходов несостоятельна. Доказательств того, что взысканные судом расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете размера расходов, отвечающих критерию разумности, суд обоснованно руководствовался решениями Совета Адвокатской палаты Владимирской области. Понятие «судодень» является оценочным. Как правильно указано в обжалуемом решении,  деление стоимости судодня на количество часов (минут) фактического участия в судебном заседании неправомерно.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области  от 17.03.2015 по делу № А11-6582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кехтера Владимира Эриковича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             О.Ю. Александрова

             О.А. Большакова