Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А79-429/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                       Дело №А79-429/2015

03  июля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26  июня  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03  июля  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2015 по делу                   № А79-429/2015, принятое судьей  Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК РОССНАБ» (ОГРН 1097604013100, ИНН 7604161807, г. Ярославль) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС» (ОГРН 1042127004116, ИНН 2127329921, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о взыскании 3 839 520 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК РОССНАБ» (далее – ООО «ПСК РОССНАБ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС»   (далее – ООО «РЕМЭКС»)  о взыскании  3 730 476 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 11.07.2011 № ИНСТ-ДП 11/10, и 109 043 руб.  94 коп. пени за период с 08.02.2014 по 20.01.2015, а также 10 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца  42 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЕМЭКС» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 15 484 руб. 92 коп. в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки в сумме 15 484 руб. 92 коп. Заявитель пояснил, что в претензии истец требовал выплатить неустойку в размере 93 559 руб. 05 коп., а обратился в суд за взысканием неустойки в сумме 109 043 руб. 94 коп. Считает, что судом не дана надлежащая оценка соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ходатайством от 15.06.2015 ООО «РЕМЭКС» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

ООО «ПСК РОССНАБ» письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2011 между ООО «РЕМЭКС» (покупатель) и ООО «ПСК РОССНАБ» (поставщик)  заключен договор поставки №ИНСТ-ДП 11/10, по условиям которого поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности по наименованию, цене, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке. Наименование, количество, цена, срок и условия поставки товара определяются в согласованной сторонами спецификации, оформляемой как приложение к договору на каждую поставляемую партию, являющеюся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора ООО «ПСК РОССНАБ»  по товарным накладным от 09.12.2013 № 416, от 17.01.2014 № 2, от 23.01.2014 № 6, от 07.02.2014 № 18, от 19.03.2014 № 79, от 09.04.2014 № 104, от 24.04.2014 № 127, от 15.05.2014 № 147, от 04.06.2014 № 178, от 01.08.2014 № 307 передало  ООО «РЕМЭКС» товар.

ООО «РЕМЭКС» частично оплатило полученный товар  по платежным поручениям от 01.08.2014 № 510, от 04.09.2014 № 588, от 12.09.2014 № 648, от 18.09.2014 № 720, от 27.10.2014 № 965, от 29.12.2014 № 511, от 15.01.2015 № 27. Сумма задолженности составила 3 730 476 руб. 20 коп.

Претензией от 10.12.2014 ООО «ПСК РОССНАБ» обратилось к ООО «РЕМЭКС» с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ООО «РЕМЭКС» обязательств по оплате товара  явилось ООО «ПСК РОССНАБ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 109 043 руб.  94 коп. за период с  08.02.2014 по 20.01.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора поставки согласовано, что в случае  несвоевременной или неполной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,01% от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 109 043 руб.  94 коп. за период с  08.02.2014 по 20.01.2015.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки в сумме 15 484 руб. 92 коп. подлежат отклонению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную истцом претензию от 10.12.2014, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В полученной ответчиком претензии указано, что расчет неустойки произведен по состоянию на 12.12.2014. Также из текста претензии усматривается наличие намерений истца по начислению неустойки за последующий период в случае невыполнения ответчиком указанных в претензии требований. При этом процент неустойки установлен договором (пункт 6.1) и заведомо известен для другой стороны. Оставление заявления без рассмотрения в сложившейся ситуации не соответствует принципу эффективного правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденный претензионный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Кроме того,  суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2015 по делу № А79-429/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             О.Ю. Александрова

             О.А. Большакова