Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А11-474/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

03 июля 2015 года                                                    Дело № А11-474/2015

Резолютивная часть постановления  объявлена 30.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2015 по делу № А11-474/2015, принятое судьёй Кашликовым И.В., по иску  индивидуального предпринимателя Алексеева Андрея Валерьевича (ОГРН 309333231300091, ИНН 330573256320) к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» (ОГРН 1033302201745, ИНН 3305005457) о взыскании 604 805 руб.,

при участии:

от заявителя – муниципального унитарного предприятия города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – индивидуального предпринимателя Алексеева Андрея Валерьевича – Позднякова В.А. по доверенности от 29.12.2014 (сроком на 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев Андрей Валерьевич (далее – ИП Алексеев А.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» (далее – МУП города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города», предприятие) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.06.2014 № 03/2014 в сумме 604 805 руб.

          Решением от 31.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2015)  Арбитражный суд Владимирской области взыскал с муниципального унитарного предприятия города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» в пользу индивидуального предпринимателя ИП Алексеева А.В., г. Ковров Владимирской области, долг в сумме 604 805 руб., государственную пошлину в сумме 15 096  руб. 10 коп.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              МУП города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что  объемы и стоимость услуг, указанных в актах,  не соответствуют фактическим.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство  ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленное им с целью предоставления дополнительных доказательств.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что истцом по данному решению выступает ИП Алексеев Валерий Владимирович (ОГРНИП 309333231300091), который не заключал с МУП «САХ» договор №03/2014 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01 июня 2014 года. Исполнителем по данном договору и истцом по исковому заявлению о взыскании задолженности в сумме 604 805 руб. является Алексеев Андрей Валерьевич (ОГРНИП 314333210400040).

ИП Алексеев А.В., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                                муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» ходатайствовало о приобщении к материалам дела  дополнительных документов: приложения к акту от 29.04.2015; талонов на прием ТБО; актов о приеме-сдаче отходов; журнала учета за период с 13.06.2014 по 07.07.2014; приказа на проведение ревизии от 10.03.2015 № 22-06/51; акта от 27.03.2015.

Рассмотрев ходатайство  ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не подтверждены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, между МУП города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» (заказчиком) и ИП Алексеевым А.В. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 01.06.2014 № 03/2014, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги транспортными средствами, согласно приложению № 1 к договору, в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные  настоящим договором.

На основании пункта 3.2 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется исходя из тарифов исполнителя и времени оказания услуг на основании нарядов на выполненные работы. По окончании месяца предоставления услуг акты выполненных работ, счета-фактуры направляются в адрес заказчика. Заказчик не позднее 20 банковских дней с момента получения счета, акта выполненных работ, производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.06.2014 по 01.10.2014 оказал ответчику услуги по актам от 09.07.2014 № 026, от 31.07.2014 № 028, от 16.06.2014 № 014, от 27.06.2014 № 015, от 30.06.2014 № 013, от 28.07.2014 № 027, от 31.07.2014 № 028, от 30.08.2014 № 029, от 08.09.2014 № 034, от 30.09.2014 № 032, от 06.09.2014 № 031, от 01.10.2014 № 037 на общую сумму 604 805 руб. и выставил на оплату счета.

Ответчик подписал указанные акты без замечаний, однако оказанные истцом услуги не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор на оказание услуг от 01.06.2014 № 03/2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг

        Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.        В подтверждение оказания услуг истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму.

       Довод заявителя жалобы о несоответствии  объемов и стоимости услуг, указанных в актах,   фактическим  объемам  документально не подтвержден. Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, зафиксированные в актах сведения  документально не опровергнуты.

       Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального унитарного предприятия города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева А.В. долг в сумме 604 805 руб.за оказанные услуги.

Ссылка  заявителя жалобы  на допущенную судом опечатку в  имени, отчестве  и ОГРН предпринимателя апелляционным судом рассмотрена. Допущенная опечатка исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении  Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2015

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, апелляционной инстанцией проверен и также отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.

В силу данной нормы процессуального права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел достаточных причин для отложения судебного разбирательства.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2015 по делу № А11-474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                   Н.А. Назарова