Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А43-19606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

г. Владимир                                                            Дело № А43-19606/2014

02 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу № А43-19606/2014, принятое судьёй Алмаевой Е.Н., по иску  общества с ограниченной ответственностью Торговое Предприятие «Нижегородец» (ОГРН 1025202399518/ИНН 5254017367), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН 1065257065500/ИНН 5257087027), г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Денисова Сергея Владимировича, г. Нижний Новгород, о взыскании 68 610 руб. 00 коп.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговое Предприятие «Нижегородец» (далее – ООО Торговое Предприятие «Нижегородец») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго») о взыскании 68 610 руб. ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 2744 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 12, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дорожных покрытий, в результате чего истцу причинены убытки.

Определением суда от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Денисов Сергей Владимирович.

Решением от 26.01.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Теплоэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права – рассмотрения дела без извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Оспаривая законность принятого судебного, заявитель указывал об извещении его о дне судебного разбирательства на 15.01.2015, тогда как слушание дела и принятие судом решения состоялись 13.01.2015, а определение от 12.01.2015 об исправлении даты судебного заседания было размещено на сайте суда лишь 17.01.2015.

Проверив данный довод, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Теплоэнерго» участия в процессе не принимало по причине отсутствия надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было лишено права на представление доказательств в защиту своих интересов в суде первой инстанции.

Определением от 15.06.2015 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец явку полномочного представителя в суд не обеспечил, просил о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ОАО «Теплоэнерго» также  в судебное заседание не явился.

Не явился в судебное заседание и Денисов С.В.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев исковые требования ООО Торговое Предприятие «Нижегородец», исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 в 06 часов 00 минут в г. Нижнем Новгороде на ул. Н. Сусловой в районе дома № 2/3 транспортное средство марки «ФОРД», государственный регистрационный номер Е224ОК/152, принадлежащее истцу и находящееся под управлением водителя Забабурина О.Ю., в результате наезда на препятствие (яму) получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2014, вынесенного в отношении водителя Забабурина О.Ю., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2014 № 52ОВ039396.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.04.2014 № 52 МА704644, составленного  в отношении Денисова С.В., мастера № 7 ОАО «Теплоэнерго», 25.02.2014 в 06 часов 00 минут в г. Нижнем Новгороде на ул. Н.Сусловой,  2/3, последний, являясь ответственным должностным лицом, не выполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил образование провала на проезжей части дороги, размерами, превышающими требования ГОСТ-Р 50597-93.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2014 № 52АЕ805548 Денисов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен административный штраф в размере 2000 руб. 00 коп.

С целью определения размера причинного ущерба истец организовал проведение экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Возражений против проведения независимой экспертизы в предложенной истцом экспертной организации не заявил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению от 25.04.2014 № 2509, составленному ООО «Приволжская экспертная компания» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 66 960 руб. 00 коп.

Стоимость расходов по экспертизе - 1650 руб. 00 коп., что подтверждается договором на выполнение работ от 25.04.2014 № 2509, актом от 25.04.2014 № 1170, платежным поручением от 30.04.2014 № 7436.

Указывая, что неправомерными действиями ОАО «Теплоэнерго» причинен ущерб в сумме 68 610 руб., ООО Торговое Предприятие «Нижегородец» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил протокол об административном правонарушении от 11.04.2014 № 52МА704644, постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2014 № 52АЕ805548, из которых следует, что Денисов С.В. - мастер № 7 ОАО «Теплоэнерго», 25.02.2014 в 06 часов 00 минут в г. Нижнем Новгороде на ул. Н.Сусловой, 2/3, являясь ответственным должностным лицом, не выполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения и допустил образование провала на проезжей части дороги, размерами, превышающими требования ГОСТ-Р 50597-93, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд определением от 02.12.2014 истребовал из ДПС ГИБДД по Нижегородской области административный материал по факту ДТП от 25.02.2014.

На запрос суда представлен затребованный материал проверки, в котором находились следующие документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2014, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.02.2014, объяснение свидетеля (потерпевшего, понятого, специалиста, эксперта, переводчика) от 25.02.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2014 № 52ОВ039396, справка о ДТП от 25.02.2014, схема места совершения административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.02.2014 на участке: г. Нижний Новгород, ул. Н.Сусловой, д. 2/3, имеется дорожная выбоина 2,0 х 1,7 глубиной 1,0 м.

Как следует из объяснений водителя Забабурина О.Ю., подъезжая к дому № 2, корпус 3, на ул. Н. Сусловой правое переднее колесо автомобиля провалилось в дорожное покрытие (асфальт и брусчатка) откуда стала поступать вода, в результате чего образовалась яма. Боясь дальнейшего размыва, Забабурин О.Ю. вызвал сотрудников аварийной службы, которые перекрыли воду и сказали, что произошел прорыв горячей воды. В результате случившегося произошло повреждение переднего бампера, а также возможны другие скрытые повреждения.

 В подпунктах 3.1.1, 3.1.2, 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

 В пункте 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115 установлена обязанность энергоснабжающей организации при текущей эксплуатации тепловых сетей поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт.

Размер ущерба и расходы на оплату независимой экспертизы подтверждены документально.

Возражая против размера ущерба, ответчик не представил доказательств о завышении стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, в силу чего на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

   Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит  к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно:  наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, приведшими к образованию таких убытков, равно как и самого размера убытков и применяет к ОАО «Теплоэнерго» ответственность в виде взыскания причиненного вреда.

   Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Нижегородской области и принимает постановление об удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

 Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу № А43-19606/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговое Предприятие «Нижегородец» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 1065257065500/ ИНН 5257087027), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговое Предприятие «Нижегородец» (ОГРН 1025202399518/ИНН 5254017367), г. Нижний Новгород, 68 610 руб. 00 коп. ущерба, а также 2744 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                               Т.И.Тарасова  

                                                                                          Н.А. Насонова