Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А43-29840/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А43-29840/2007-41-816

«14» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 по делу №А43-29840/2007-41-816, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района к производственному кооперативу «Обелиск» о расторжении договора аренды нежилого здания и обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество, при участии представителей:

от истца – Бударагина Л.С. по доверенности от 04.07.2008 №48 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №07541).

Суд установил, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района (далее – КУМИ администрации Выксунского муниципального района) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к производственному кооперативу «Обелиск» (далее – ПК «Обелиск») о досрочном расторжении договора аренды нежилого здания от 01.01.2005 №5/2005 и обязании ответчика освободить нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 189,80 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Ленина, д. 14, и возвратить его истцу по акту приема-передачи.

Исковые требования обоснованы статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что упомянутый договор подлежит расторжению судом в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки.

Решением от 28.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ администрации Выксунского муниципального района обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал соответствующую оценку представленным документам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности аргументов суда об отсутствии существенного изменения обстоятельств, которое могло бы послужить основанием для досрочного расторжения договора аренды.

КУМИ администрации Выксунского муниципального района указывает на то, что нахождение ПК «Обелиск» в здании №14 по ул. Ленина препятствует реализации планов по изменению архитектурного облика города.

Заявитель ссылается на то, что нахождение ПК «Обелиск» в здании, которое согласно техническому обследованию имеет физический износ 72%, создает угрозу жизнедеятельности как сотрудников ПК «Обелиск», так и посетителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ПК «Обелиск» в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности Выксунского района Нижегородской области находится  нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 189,8 кв.м., расположенное по адресу: город Выкса, улица Ленина, дом 14.

01.01.2005 КУМИ администрации Выксунского муниципального района (арендодатель) и ПК «Обелиск» (арендатор) заключили договор №5/2005, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду указанный выше объект недвижимости на срок до 31.12.2009.

Согласно пунктам 3.4.4, 3.4.5 соглашения арендатор взял на себя обязательства по производству в здании текущего ремонта и поддержании его коммуникаций в технически исправном состоянии. Сделка 09.06.2007 зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

30.08.2007 распоряжением администрации Выксунского муниципального района №707-р принято решение о списании основных средств и сносе аварийного здания по названному адресу.

Комитет обратился в суд с иском о расторжении упомянутого договора аренды, просил обязать ответчика освободить здание и возвратить его истцу по акту приема-передачи.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, то заинтересованная в расторжении договора сторона вправе потребовать по суду его расторжения при наличии одновременно следующих условий.

В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В рассматриваемой ситуации истец связывает необходимость расторжения договора с тем, что продолжение договорных отношений препятствует реализации плана по изменению архитектурного облика города, создает угрозу безопасности людей.

Вместе с тем при заключении договора аренды истец знал об особенностях объекта аренды, имел реальную возможность предвидеть наступление определенных последствий от передачи имущества в аренду.

Истец также не доказал, что исполнение договора имущественного найма на прежних условиях нарушает баланс экономических интересов сторон настолько, что для него наступают те же отрицательные последствия, что и при существенном нарушении обязательств ответчиком, то есть заинтересованная сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По изложенным обстоятельствам суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в спорном правоотношении одновременно четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  исключается возможность расторжения договора по заявленному истцом основанию.

Варианты  предоставления  ответчику  других  помещений  для  осуществления  деятельности  истцом  не  предлагались.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются  судом   по  мотивам,  изложенным в  описательной  части  постановления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 по делу №А43-29840/2007-41-816 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

М.В. Соловьева