Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А43-31661/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«02» июля  2015 года                                                 Дело № А43-31661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умный Дом НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015 по делу                         № А43-31661/2014, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» (ОГРН 1025203728274,             ИНН 5262072450)  к обществу с ограниченной ответственностью «Умный дом НН» (ОГРН 1085263001460, ИНН 5263066265) о взыскании 110 625 руб.              38 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Умный Дом НН» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 67287);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» – Елутина Д.Ю. по доверенности от 27.01.2015 (сроком на 3 года), Сомова Д.А. по доверенности от 24.12.2014 (сроком на 3 года),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вентсервис» обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области (далее – ООО «Вентсервис», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Умный дом НН» (далее – ООО «Умный дом НН», ответчик) о взыскании 110 625 руб. 38 коп., из которых: 102 000  руб. долга, 8625 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013 по 31.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 102 000 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 01.01.2015 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования истца основаны на статьях 307, 309, 310, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 24.03.2015 арбитражный суд взыскал с ООО «Умный дом НН»  102 000 руб. долга, 8625 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 31.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы долга 120 000 руб. за период с 01.01.2015 по день фактической оплаты задолженности, 30 000 руб. представительских расходов, 4318 руб.76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Умный дом НН»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что акт от 06.12.2013 № 23 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку данный документ не содержит в себе ни конкретного объема, ни денежного измерения результатов выполненных истцом работ.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель  участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2013 между ООО «Умный дом НН» (заказчик) и ООО «Вентсервис» (исполнитель) заключен договор № 4/07 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать раздел проектной документации стадии проект «Решения по внутреннему инженерно-техническому оборудованию (ИТО) и системам» в составе приточно-вытяжной вентиляции и противопожарной защиты в соответствии с требованиями, приведенными в приложении № 3 к договору, для строительства торгового центра, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Советский проспект, на земельных участках с кадастровыми номерами 39:15:121613:35 и 39:15:121613:33, а также выполнить работы по устранению замечаний до получения положительных заключений по разработанному им проекту в государственной вневедомственной экспертизе Калининградской области и при необходимости в иных компетентных организациях г. Калининграда и Калининградской области (л.д. 16-18).

Согласно условиям договора работы выполняются в два этапа: первый этап – работы по разработке раздела проектной документации (пункт 1.1.1 договора), второй этап – работы по устранению замечаний (пункт 1.1.2 договора).

Точный состав работ, выполняемых исполнителем на каждом этапе, и иные требования к ним приведены в приложении № 3 к договору (задание на разработку проектной документации стадии проект «Решения по внутреннему инженерно-техническому оборудованию (ИТО) и системам» на строительство объекта, работы 1-го этапа по договору).

Условиями раздела 4 договора предусмотрены сроки выполнения работ по этапам их выполнения, а также установлен общий срок окончания всех работ не позднее 30.12.2013.

Общая стоимость работ определена в размере 425 000 руб. Стоимость               1 этапа – 340 000 руб., стоимость 2 этапа – 85 000 руб. (пункты 5.1-5.3 договора).

Порядок оплаты работ 1 этапа согласован сторонами в разделе 6 договора: до начала работ 1 этапа заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости работ 1 этапа, что составляет 170 000 руб. После утверждения заказчиком концепции внутренних инженерных систем объекта (является результатом 1 части 1 этапа работ) заказчик выплачивает 20% от общей стоимости 1 этапа, что составляет 68 000 руб. Оставшуюся часть стоимости работ 1 этапа в размере 102 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю после подписания акта сдачи-приемки всех работ 1 этапа в течение 10 банковских дней.

Согласно пункту 6.2.2 договора полную стоимость работ 2 этапа в сумме 85 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю после подписания акта сдачи-приемки работ 2 этапа в течение 10 банковских дней.

Порядок сдачи-приемки работ установлен сторонами в разделе 7 договора.

Во исполнение договорных обязательств ответчик уплатил истцу аванс в общей сумме 238 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 26.07.2013 № 424 и от 06.12.2013 № 47 (л.д. 38-39).

Истец выполнил 1 этап работ, а ответчик принял результат работ без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в дело акт сдачи выполненных работ от 05.12.2013 № 736 и акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 06.12.2013 № 23, подписанные сторонами и скрепленные печатями обеих организаций (л.д. 40, 79).

В связи с тем, что ответчик окончательную оплату выполненных истцом работ в сумме 102 000 руб. не произвел, ООО «Вентсервис» обратилось с иском в суд.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом  своих обязательств по договору подтвержден материалами дела: актом сдачи выполненных работ от 05.12.2013 № 736 и актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 06.12.2013 № 23, подписанными сторонами и скрепленными печатями обеих организаций.

Подписание данных актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости выполненных истцом проектных работ, некачественного выполнения данных работ или выполнения их в меньшем объеме ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Умный дом НН» обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 102 000 руб. в рамках спорного договора и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил денежное обязательство, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованно удовлетворено судом в сумме 8625 руб. 38 коп. за период с 23.12.2013 по 31.12.2014,  исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, поскольку на момент вынесения решения, доказательства оплаты задолженности отсутствуют, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 102 000 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 01.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015 по делу № А43-31661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умный Дом НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова