Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А43-12409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«02» июля  2015 года                                                 Дело № А43-12409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного               суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу № А43-12409/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1135248003010, ИНН 5248036435)                      к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город»                          (ОГРН 1065248000388, ИНН 5248020040) о взыскании 922 124 руб. 84 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  – Харламовой И.В.  по доверенности от  24.05.2015 (сроком действия 1 год), ордеру от 25.06.2015 № 144/15;

от ответчика – ООО «Чистый город» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление                № 68883),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее –ООО «Чистый город», ответчик) о взыскании долга в сумме 481 900 руб., неустойки в размере 440 224 руб. 84 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 15, 310, 330, 454, 489, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком договорных обязательств по перечислениям денежных средств.

Решением от 27.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Чистый город» в пользу ООО «Лидер» 481 900 руб. задолженности по договору  от 24.10.2013 № 1 и дополнительному соглашению № 1 к договору, 5258 руб. 72 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ООО «Лидер» и ООО «Чистый город»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 236 руб. 70 коп. и  11 205 руб. 79 коп. соответственно.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лидер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафной неустойки.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд неправомерно пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи,  сославшись на отсутствие предмета договора.

Кроме того, по мнению истца, договор подряда содержит в себе условие о взыскании штрафных санкций.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик  участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между ООО «Лидер» (подрядчик) и ООО «Чистый город» (заказчик) заключен  договор № 1, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и установить пластиковые перегородки из 3-х камерного профиля KANZLER, 19 дверей, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1) (т.1, л.д. 15-16).

24.10.2013 ООО «Лидер» (подрядчик) и ООО «Чистый город» (заказчик) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 24.10.2013 № 1,  силу пункта 3 которого сумма договора составляет 1 161 900 руб.  (т.1, л.д. 13-14).

24.10.2013 между ООО «Лидер» (продавец) и ООО «Чистый город» (покупатель) подписан  договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку № 1,  в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары согласно договору  (т.1, л.д. 23).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара составляет 1 031 000 руб. Оплата товаров производится равными частями помесячно: 24.10.2013 – 400 000 руб., 15.12.2013 – 210 300 руб., 15.01.2013 – 210 300 руб., 15.02.2013 – 210 400 руб. (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.2 договора купли-продажи в случае просрочки платежа  (пункт 3.4 договора) покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Стороны подписали  акт приёма-передачи выполненных работ на общую сумму 1 161 900 руб. без  каких-либо претензий и замечаний со стороны ООО «Чистый город» (т.1, л.д. 22).

Поскольку платежными поручениями от  25.10.2013 № 155,  от 06.11.2013 № 162, от 07.11.2013 № 163,  от 11.11.2013 № 164,  от 17.12.2013 № 190, от 07.04.2014 № 74, от 10.04.2014 № 75, от 15.04.2014 № 81ответчиком данные работы были оплачены частично на сумму 680 000 руб., у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме  481 900 руб. (т.1,                     л.д. 24-31).

В связи с тем, что заказчик окончательную оплату выполненных истцом работ в сумме 481 900 руб.  не произвел, ООО «Лидер»  обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме                             481 900 руб.   сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 440 224 руб. 84 коп. на основании пункта 4.2 договора купли-продажи.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку существенным условием договора купли-продажи является предмет договора, который не согласован сторонами в договоре купли- продажи от 24.10.2013 № 1,  суд первой инстанции обоснованно признал данный договор незаключенным.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи является незаключенным, а договор подряда не предусматривает штрафных санкций за неисполнение заказчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 440 224 руб. 84 коп.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянта на то, что договор подряда предусматривает взыскание штрафной неустойки, отклоняется судом как документально не подтвержденная.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу № А43-12409/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  – без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова