Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А43-411/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

02 июля 2015 года                                                 Дело №А43-411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 по делу № А43-411/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Гранитал» (ОГРН 1025203755642, ИНН 5263029030), г. Нижний Новгород

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265), г.Нижний Новгород  о взыскании 13 487 846 руб. 86 коп.,

при участии:

от заявителя (ответчика) – Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 07039);

от истца – ООО «Строительная фирма «Гранитал» - Дмитриева М.А. по доверенности от 12.01.2015 (на срок 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Гранитал» (далее – ООО  «Строительная фирма «Гранитал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о взыскании задолженности в сумме 13 450 857 руб.  по соглашению № 41 от 01.12.2014, а также процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 14.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика   13 450 857 руб. основного долга, 36 989 руб. 86 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 13 450 857 руб., начиная с 13.01.2015 по день фактической оплаты, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, 90 439 руб. 23 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Не оспаривая факт наличия задолженности, заявитель жалобы сослался на отсутствие вины в несвоевременном перечислении денежных средств. При этом указал, что финансовыми органами не решен вопрос об открытии предельных объемов финансирования на исполнение условий соглашения от 01.12.2014 № 41.

Также заявитель жалобы возразил против взыскания процентов, ссылаясь на отсутствие факта пользования денежными средствами и их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «Строительная фирма «Гранитал» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СФ «Гранитал» принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение П1 общей площадью 83 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060067:2809, расположенное в подвале жилого дома № 31 по ул. Грузинская Нижегородского района г.Н.Новгород.            Постановлением Администрации г.Н.Новгород от 27.12.2010г. №7135 жилой дом №31 литер А по ул. Грузинская признан аварийным и   подлежащим сносу.              

           21.11.2011 издано постановление Администрации г.Н.Новгород №4887 «Об изъятии земельного участка и помещений в многоквартирном жилом доме №31 литер А по ул.Грузинская». В настоящее время собственникам и нанимателям квартир в многоквартирном жилом доме №31 литер А по ул. Грузинская г.Н.Новгород предоставлены другие жилые помещения. Единственным не изъятым помещением, расположенным в подвале многоквартирного жилого дома №31 литер А по ул.Грузинская г.Н.Новгород, является нежилое встроенное помещение П1 общей площадью 83 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «СФ «Гранитал».

          Решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу № А43-538/2013 определена выкупная стоимость подлежащего изъятию помещения в размере 13 450 857 руб.

          01.12.2014г. между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода и ООО «СФ «Гранитал»  заключено соглашение № 41 об условиях изъятия нежилого помещения П1, расположенного по адресу г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Грузинская, д.31. Согласно п.2.2. соглашения выкупная стоимость в размере 13 450 857 руб. перечисляется Комитетом в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

В связи с тем, что в согласованный срок денежные средства перечислены не были, ООО «СФ «Гранитал» обратилось с настоящим иском в суд.

            Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или иное недвижимое имущество.

   Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик доказательств исполнения условий соглашения в части перечисления денежных средств не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 13 450 857 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 989 руб. 86 коп. за период с 01.01.2015  по 12.01.2015, и далее с суммы долга 13 450 857 руб., начиная с 13.01.2015 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства  отклоняется судом апелляционной инстанции.

  В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

 Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения  процентов.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 по делу № А43-411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   О.А. Большакова