Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А11-7868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

02 июля 2015 года                                                            Дело № А11-7868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А.,      Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладБир» в лице ликвидатора Филатова А.Ю. на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2015 по делу № А11-7868/2014, принятое судьей  Батановым Д.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладБир" (ИНН 3329046685, ОГРН 1073340005419) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Пивоварня "Пятый океан" (ОГРН1023301283576,ИНН3302012061) суммы задолженности перед в размере 22 849 469 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Логос» – Максимовой С.С. по доверенности от 15.12.2015 № 77 АБ 5675636 сроком действия до 29.07.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пивоварня "Пятый океан" (далее – ОАО "Пивоварня "Пятый океан", Общество, должник) общество с ограниченной ответственностью "ВладБир" (далее – ООО "ВладБир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 849 469 руб. 64 коп. (основной долг), составляющей задолженность должника перед кредитором по договору поставки от 01.12.2009 № 01/12 ВБ и договору займа от 31.12.2013 № 31/12.

Определением от 19.05.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВладБир» в лице ликвидатора Филатова А.Ю. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.05.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что судом дана неверная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель ООО «Логос» в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением от 11.11.2014 ОАО "Пивоварня "Пятый океан" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ознобихина Мария Николаевна (далее – Ознобихина М.Н.).

В рамках дела о банкротстве ОАО "Пивоварня "Пятый океан" в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование ООО "ВладБир", согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 22 849 469 руб. 64 коп. (основной долг), составляющей задолженность должника перед кредитором по договору поставки от 01.12.2009 № 01/12 ВБ и договору займа от 31.12.2013 № 31/12.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника осуществляется в соответствии со статьями 71, 225 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования в части задолженности по договору займа в сумме 10 020 000 руб. кредитором представлены следующие документы: договор займа от 31.12.2013 № 31/12, расходный кассовый ордер ООО "ВладБир" от 31.12.2013 № 451, распечатка из кассовой книги (автоматизированной системы 1С).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом само по себе  наличие договора займа и расходного кассового ордера с учетом вышеприведенных разъяснений не могут подтверждать возникновение задолженности по договору. В данном случае в материалах дела отсутствуют документы, достоверно и бесспорно свидетельствующие о том, что факт передачи денежных средств реально имел место.

Доказательства того, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику денежные средства в указанном размере, заявителем в материалы дела также не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, согласно которым существенным при рассмотрении настоящего обособленного спора является исследование вопроса о том, поступили ли денежные средства на счет должника и каким образом он распорядился деньгами.

Документы, свидетельствующие о том, что денежные средства поступили в кассу или на расчетный счет должника, а также о том, как полученные денежные средства были израсходованы ОАО "Пивоварня "Пятый океан", в материалах дела также отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне должника обязанности по возврату суммы займа.

Кроме того, заявителем было предъявлено требование о включении в реестр ОАО "Пивоварня "Пятый океан" задолженности в сумме 12 829 469 руб. 64 коп. перед ООО "ВладБир" по договору поставки от 01.12.2009 № 01/12 ВБ.

По условиям указанного договора поставки (пункт 1.1 договора) ОАО "Пивоварня "Пятый океан" выступало в качестве поставщика и обязалось передавать покупателю - ООО "ВладБир" товар, а покупатель был обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент и срок поставки товара определяются по каждой отдельной партии на основании заказа покупателя, передаваемого поставщику почтой, телефонограммой, средствами факсимильной связи, электронной почтой, другими электронными способами связи или лично в простой письменной форме. В заказе покупателя должно быть указано наименование, количество, ассортимент, срок и место поставки товара, при этом заказ на поставку товара должен быть направлен поставщику не позднее чем за два рабочих дня до желаемого дня поставки.

Цена на поставляемый товар указывается сторонами в рублях в приложении к договору. Общая сумма договора определяется на основании стоимости товара, поставленного покупателю на основании накладных. Основанием для расчетов за поставляемые товары являются: настоящий договор, накладная и счет-фактура. Расчеты за поставляемые товары производятся в безналичном порядке в рублях в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункты 6.1, 6.2, 6.3 договора).

Как указывает ООО "ВладБир", по состоянию на 12.08.2014 у должника образовалась задолженность по договору поставки от 01.12.2009 № 01/12 ВБ в сумме 12 829 469 руб. 64 коп.

В подтверждение своих доводов о наличии задолженности ООО «ВладБир» представило в материалы дела приходные кассовые ордера, платежные поручения, товарные накладные, которые судом оценены в совокупности.

Так, представленные в дело товарные накладные за июль 2014 года свидетельствуют о поставке должником в пользу ООО "ВладБир" товара по другому договору, а именно по договору от 02.04.2008. С учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами возникновения обязательств по договору поставки от 01.12.2009 № 01/12 ВБ.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции представитель ООО "ВладБир" пояснял, что спорная задолженность вызвана переплатой денежных средств в пользу ОАО "Пивоварня "Пятый океан" по договору поставки от 01.12.2009 № 01/12 ВБ.

В  обжалуемом определении судом первой инстанции верно указано, что представленные в дело платежные документы (платежные поручения, приходные кассовые ордеры) не подтверждают факт передачи денежных средств по спорному договору поставки, поскольку не содержат ссылок на него. Так, часть приходных кассовых ордеров содержит сведения о принятии от ООО "ВладБир" денежных средств по договору купли-продажи или за оплату продукции (без указания конкретных идентифицирующих сведений). Иные приходные кассовые ордеры свидетельствуют о внесении денежных средств физическим лицом – Таракановой Светланой Александровной по договору купли-продажи (без указания реквизитов договора). Третья группа приходных кассовых ордеров содержит отметки о внесении в кассу должника денежных средств от Таракановой Светланы Александровны и Беловой Светланы Алексеевны без указания какого-либо основания для внесения денежных средств.

Платежные поручения, представленные в дело, свидетельствуют о перечислении ООО "ВладБир" за ОАО "Пивоварня "Пятый океан" денежных сумм различным контрагентам по различным обязательствам, из которых невозможно установить связь данный платежей с договором от 01.12.2009 № 01/12 ВБ. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО "ВладБир" не представило в материалы дела документов, свидетельствующих об основаниях перечисления денежных средств за ОАО "Пивоварня "Пятый океан" по спорным платежным поручениям.

Представленный ООО "ВладБир" в материалы дела односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2014 года