Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А11-12363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

02 июля 2015 года                                                     Дело № А11-12363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2015 по делу № А11-12363/2014, принятое по иску индивидуального предпринимателя Мурышева Евгения Юрьевича (ОГРН  307770000544511, ИНН  772427717615) к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети"      (ОГРН 1023302154094, ИНН 3307006576) о взыскании   9 381 737 руб. 43 коп,

при участии представителей:

от заявителя (ответчика) – муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 69394);

от истца – ИП Мурышева Е.Ю. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Мурышев Евгений Юрьевич, (далее – ИП Мурышев Е.Ю.), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Тепловые сети», (далее – МУП округа Муром «Тепловые сети») о взыскании 9 381 737 руб. 43 коп. пеней за просрочку выплаты вознаграждения за период с 01.05.2013 по 04.08.2014 по лицензионному договору от 03.09.2007.

         Решением от 31.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика пени в сумме 4 500 000 руб. и расходы по государственной пошлине   в    сумме   33 532 руб. 23 коп. В удовлетворении  остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП округа Муром «Тепловые сети» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, лицензионный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен с превышением полномочий директора МУП округа Муром «Тепловые сети» Васильева В.Л., а также с нарушением патентного законодательства. Заявитель указал, что предметом лицензионного договора является способ эксплуатации, в то время как патент № 2251645 выдан на нагревательное устройство. Таким образом, лицензионный договор предусматривает предоставление прав на незапатентованный, следовательно, неохраняемый законом способ эксплуатации, что является нарушением статей 4, 10,13 действовавшего на момент заключения договора Патентного закона Российской Федерации, а также статей 1367, 1353, 1354 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 01.01.2008).

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что представленные в материалы дела заключение о патентной экспертизе патентоведа Анопченко Н.С., заключение МиВЛГУ на материалы по внедрению изобретения на объектах МУП округа Муром «Тепловые сети» свидетельствуют о том, что использование изобретения не приводит к достижению реальной экономической эффективности, экономический эффект является расчетным, формальным, основанным на обмане приборов учета.  При заключении лицензионного договора МУП округа Муром «Тепловые сети» исходило из того, что изобретение способно приводить к достижению экономического эффекта за счет получения дополнительного тепла и снижения расходов топлива (газа). Однако в процессе его эксплуатации было установлено обратное.

 Также заявитель сослался на неисполнение истцом обязательств по лицензионному договору. Отсутствует акт приема-передачи технической документации, обязанность по составлению которого предусмотрена пунктом 2 договора.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам и доводам ответчика.

ИП Мурышев Е.Ю. в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является правообладателем по патенту на изобретение     № 2251645, касающееся нагревательного устройства и способа его эксплуатации (заявка № 2003122036, дата подачи и приоритета - 18.07.2003 - зарегистрирована в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.05.2005, срок действия патента истекает 18.07.2023).

         03.09.2007 года между ИП Мурышевым Е.Ю. (лицензиаром) и МУП округа Муром "Тепловые сети" (лицензиатом) заключен лицензионный договор на изобретение.

         Согласно пункту 1 договора лицензиар является владельцем патента на изобретение №2251645, касающегося нагревательного устройства и способа его эксплуатации (заявка №2003122036, дата подачи и приоритета 18 июля 2003 года, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10 мая 2005 года, срок действия патента истекает 18 июля 2023 года).

         Лицензиат желает приобрести на условиях настоящего договора лицензию на способ эксплуатации нагревательного устройства, на который получен патент Российской Федерации № 2251645, в целях получения дополнительного тепла, выработанного в результате применения упомянутого способа в данном нагревательном устройстве, и экономии топлива (газа) (пункт 2 договора).

         Согласно разделу 2 договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на способ использования нагревательного устройства, охраняемого патентом Российской Федерации № 2251645, а также "ноу-хау". При этом лицензиату предоставляется право на применение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии на территории.

         Настоящий договор заключен на срок действия патента и вступает в силу с даты его регистрации в установленном порядке в Роспатенте (пункт 13.1. договора).

         Лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 26.09.2007.

         В соответствии с пунктом 6.1. договора за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, и за техническую документацию, ноу-хау и другую информацию лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение согласно методики расчета экономического эффекта использования нагревательного устройства, приведенной в Приложении 3 для соответствующего объекта лицензиата. При этом вознаграждение составляет:

-первоначальный платеж в размере 3 млн. рублей;

-текущие отчисления (роялти) уплачиваются лицензиару в размер 50% от экономического эффекта, полученного за каждый отчетный период (календарный месяц), в течение 25 дней месяца, следующего за отчетным периодом. Если начало действия настоящего договора не совпадает с началом отчетного периода, то в первый отчетный период включается для расчета и выплаты роялти экономический эффект, полученный с момента вступления в силу настоящего договора до начала первого отчетного периода. Все платежи по настоящему договору, связанные с подготовкой к использованию и использованием способа и "ноу-хау", уплачиваются лицензиатом, за исключением налогов с физических лиц, которые согласно действующему законодательству обязан уплачивать лицензиар (пункт 6.2. договора).

         В соответствии с пунктом 8.9. договора в случае задержки платежей лицензиат уплачивает лицензиару, кроме неоплаченных сумм, пени из расчета 0,1 % в день от неоплаченных сумм за каждый день задержки.

         Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2013 по делу № А11-3804/2013.

          В рамках указанного спора по иску ИП Мурышева Е.Ю. к МУП округа Муром «Тепловые сети» о взыскании 25 023 994 руб. 41 коп. задолженности по выплате вознаграждения по лицензионному договору от 03.09.2007 за период с июня 2011 года по декабрь 2012 года, пеней в сумме 8 527 754 руб. 25 коп. за период с 26.07.2011 по 30.04.2013, с МУП округа Муром «Тепловые сети» в пользу ИП Мурышева Е.Ю. взысканы задолженность в сумме 25 023 994 руб. 41 коп., пени в сумме 3 908 554 руб. 03 коп. по состоянию на 30.04.2013.

         Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2013  оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП округа Муром «Тепловые сети» – без удовлетворения.

         Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2014  судебные акты оставлены без изменения.

         Ссылаясь на просрочку погашения задолженности по лицензионному договору, истец предъявил к взысканию  пени за период с 01.05.2013 по 04.08.2014 в сумме 9 381 737 руб. 43 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в предусмотренных договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Факт исполнения обязательств со стороны лицензиара по предоставлению права пользования изобретением по патенту Российской Федерации № 2251645 подтверждён материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения лицензиатом обязательств по оплате вознаграждения, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии  правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.9 лицензионного договора.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 4 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку были предметом исследования по делу № А11-3804/2013, им дана надлежащая правовая оценка.

  В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего документального подтверждения.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Владимирской от 31.03.2015 по делу                          № А11-12363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   О.А. Большакова