Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А11-11218/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

02 июля 2015 года                                                 Дело №А11-11218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

Рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русской консультационной и деловой фирмы «Серендипити» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2015 по делу                             № А11-11218/2014, принятое по иску муниципального образования «Город Владимир» в лице администрации города Владимира                                       (ОГРН 1033302009146, ИНН 3302008636), г. Владимир к Русской консультационной и деловой фирме «Серендипити» (ИНН 9909085449) об обязании передать нежилое здание, произвести государственную регистрацию перехода права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, муниципального казенного учреждения «Владстройзаказчик»,

при участии представителей:

от ответчика (заявителя) - Русской консультационной и деловой фирмы «Серендипити» - Любимов С.Ю. по доверенности от 16.12.2014 (на срок 3 года),  Назаренко Р.А. по доверенности от 19.11.2014 (на срок до 31.12.2015);

от истца – муниципального образования «Город Владимир» в лице администрации города Владимира – Зайцева Д.В. удостоверение № 41 по доверенности № 01-17/119 от 21.11.2014 (на срок до 30.12.2016);

от третьего  лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 68874);

от третьего лица - муниципального казенного учреждения «Владстройзаказчик» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовый конверт № 68875).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Муниципальное образование «Город Владимир» в лице администрации города Владимира, г. Владимир (далее по тексту – истец, администрация), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к русской консультационной и деловой фирме «Серендипити», г. Владимир (далее по тексту – ответчик, фирма «Серендипити») об обязании ответчика  передать в муниципальную собственность нежилое здание общей площадью 272,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Летне-Перевозинская, д. 3, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; осуществить государственную регистрацию перехода к муниципальному образованию «Город Владимир» права собственности на нежилое здание общей площадью 272,2 кв.м, кадастровый номер 33:22:011002:87, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Летне-Перевозинская, д. 3.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее по тексту – Управление Росреестра), муниципальное казенное учреждение города Владимира «Владстройзаказчик» (далее по тексту – МКУ «Владстройзаказчик»).

          Решением от 16.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования, обязал фирму «Серендипити» передать муниципальному образованию «Город Владимир» по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 272, 2 кв.м, расположенное по адресу: г.Владимир, ул. Летне-Перевозинская, д.3, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; зарегистрировать переход права собственности к муниципальному образованию «Город Владимир» на нежилое помещение площадью 272, 2 кв.м, расположенное по адресу: г.Владимир, ул. Летне-Перевозинская, д.3.  Также суд взыскал с ответчика 8000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, фирма «Серендипити» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит  отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель  жалобы указал, что материалами дела подтвержден факт обращения истца с требованием о передаче имущества в муниципальную собственность города Владимира за рамками установленного законом срока исковой давности. В связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Также заявитель не согласился с применением судом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), вступившей в силу 01.09.2013.

Кроме того, ответчик не согласился с квалификацией заключенного сторонами договора от 18.05.1992, как договора о совместной деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации  города Владимира в судебном заседании и в отзыве  указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, муниципальное казенное учреждение «Владстройзаказчик» отзывы по существу доводов апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.1992 между администрацией и фирмой «Серендипити» заключен договор в целях координации деятельности сторон по реализации проекта «Американский дом в России» для достижения добросовестным образом хозяйственных целей, основанных на взаимных интересах, сотрудничестве, справедливом, равноправном партнерстве и добровольном согласии сторон.

          В соответствии с пунктами 1, 2 договора срок ввода объекта (далее по тексту – «Дом») в эксплуатацию – 04.07.1992. «Дом» и его другое имущество используются для создания российско-американского культурного центра в городе Владимире.

          С момента ввода в эксплуатацию «Дом» и его имущество передаются в собственность фирмы «Серендипити» сроком до 2003 года (пункт 11 договора).

          По истечении срока договора (1 января 2003 года) «Дом» и все его имущество передаются фирмой «Серендипити» безвозмездно в муниципальную собственность города Владимира. По согласию сторон срок передачи «Дома» и его имущества в дар городу может быть сокращен (пункт 13 договора).

          Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.07.1992 предъявленный к приемке «Дом» принят в эксплуатацию.

          Распоряжением главы администрации города Владимира от 03.08.1992 № 974-р «Дом», расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Летне-Перевозинская, д. 3, передан на баланс Фирме «Серендипити» до 01.01.2003, администрации города – с 01.01.2003.

          12.01.2001 государственным учреждением юстиции «Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области» на основании договора от 18.05.1992 зарегистрировано право собственности Фирмы «Серендипити» на нежилое здание общей площадью 272, 2 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская обл., г.Владимир, ул.Летне-Перевозинская, д.3, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2001 серии 33АА № 003166.

           26.09.2014 Администрация направила в адрес ответчика письмо № 02-01/1901, в котором указала на необходимость в срок до 31.10.2014 осуществить фактическую передачу нежилого здания, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Летне-Перевозинская, д.3, в муниципальную собственность города Владимира.

Уклонение ответчика от передачи нежилого здания в муниципальную собственность послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

   В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия заключенного сторонами договора, исходя из положений названной правовой нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что конкретный момент исполнения обязательства по передаче имущества в муниципальную собственность сторонами не определен, а связан с моментом востребования после истечения срока действия договора (01.01.2003).

 В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

26.09.2014 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости передачи здания в муниципальную собственность. 19.11.2014 Администрация обратилась в суд с настоящим иском, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

С учетом изложенного заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклоняются, поскольку они не опровергают законности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2015 по делу № А11-11218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Русской консультационной и деловой фирмы «Серендипити» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   О.А. Большакова