Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А39-7025/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«02» июля  2015 года                                                 Дело № А39-7025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2015 по делу № А39-7025/2014, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (ОГРН 1077758910900, ИНН 7717596862) к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) о взыскании 1 156 678руб. 68 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 95967);

от истца – открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 06876),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (далее – ОАО «ВНИИЖТ», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «Рузхиммаш», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 088 340руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  68 338 руб. 68 коп., начисленных за период с 02.06.2014 по 05.03.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.12.2012 № 3017/13 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 11.03.2015 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Рузхиммаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

По мнению апеллянта, взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами  явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2012 между ОАО «Рузхиммаш» (заказчик) и ОАО «ВНИИЖТ» (исполнитель) был заключен договор № 3017/13, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести сертификационные и предварительные испытания балок надрессорных тележек вагона, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (л.д. 11-14).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 2 176 680 руб. 93 коп.

 Оплата работ производится 50% авансовым платежом в течение 15 банковских дней с даты подписания договора, окончательный расчет – не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункту 2.2, 2.3 договора).

21.05.2014 стороны  без каких-либо замечаний и возражений подписали акт сдачи-приемки работ на сумму 1 088 340 руб. (л.д. 18).

Поскольку заказчик обязательства по полной оплате оказанных ему услуг не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2014 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 088 340 руб. (л.д. 21-22).

Учитывая, что ответчик на претензию истца не ответил, долг не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны данный вывод суда не оспаривают, суд апелляционной инстанции также соглашается с ним.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела: двухсторонним актом сдачи-приемки работ от  21.05.2014 на сумму        1 088 340 руб., подписанным сторонами без возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком ненадлежащее исполнены денежные обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Истец начислил проценты период с 02.06.2014 по 05.03.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 68 338  руб. 38 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, ответчиком данный расчет не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов отклоняется.

В суде первой инстанции апеллянтом было заявлено ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями указанной нормы закона, разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено и судами не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера процентов не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2015 по делу № А39-7025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова