Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А43-14932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru тел./факс [phone], 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                          

02 июля 2015 года                                                         Дело №А43-14932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 по делу № А43-14932/2014,  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Дарнит-2» (ИНН 5220002362, ОГРН 1025201100726), г. Кстово к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» (ИНН 3255510300, ОГРН 1103254010969), г.Брянск, обществу с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг», (ИНН 5258046721, ОГРН 1035205152454), г. Нижний Новгород, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Банк «Петрокоммерц», г. Москва, о признании права собственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя (ответчика) – ООО «Агентство судебно-правовой защиты» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от истца – ООО Дорожно-строительное предприятие «Дарнит-2» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 12102);

от ответчика – ООО «Роспрокат-Лизинг» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица – ОАО «Банк «Петрокоммерц» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 12101).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Дарнит-2» (далее – ООО ДСП «Дарнит- 2», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» (далее – ООО «Агентство судебно-правовой защиты»), обществу с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг» (далее – ООО «Роспрокат-Лизинг»), о признании права собственности на автомобиль.

Решением от 28.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, признал право собственности истца на легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2007 года выпуска, модель, № двигателя: 2UZ 1243997, шасси (рама) №JTMHT05J905000450, идентификационный номер (VIN): JTMHT05J905000450, цвет кузова черный.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что обязательства сторон по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2007 № 103.07-Л прекратились с даты введения в отношении лизингодателя процедуры конкурсного производства. В связи с этим, автомобиль правомерно включен в конкурсную массу должника и реализован с торгов.

Также заявитель сослался на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 по делу №А43-20109/2012, в соответствии с которым  право на владение автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, 2007 года выпуска, модель, № двигателя: 2UZ 1243997, шасси (рама) №JTMHT05J905000450, идентификационный номер (VIN): JTMHT05J905000450, цвет кузова черный должно перейти к ООО «Агентство судебно-правовой защиты».

Кроме того, заявитель полагает, что в связи с ликвидацией ООО «Роспрокат-Лизинг» производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

  Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 06 декабря 2007 года между ООО «Роспрокат – Лизинг» - лизингодателем и ООО ДСП «Дарнит-2» – лизингополучателем  заключен договор финансовой аренды (лизинга) №103.07-Л, по условиям которого лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, на срок тридцать шесть месяцев автомобиль TОYOTA LAND CRUISER 200, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи.

         Согласно пункту 3 договора общая сумма договора составляет 4163077 руб. 29 коп., выкупная стоимость – 881127 руб. 58 коп.

         Дополнительным соглашением от  01.01.09  срок лизинга установлен на 69 месяцев, также утвержден новый график платежей.

         В приложении №2 к договору предусмотрены «Основные условия договора финансовой аренды (лизинга)», согласно п. 1.2.3 которых лизингополучатель вправе приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

  Лизингодатель не вправе отказаться от заключения с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга по выкупной стоимости при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и отсутствия задолженности по уплате пеней, штрафов, и других обязательств, установленных договором (п. 4.2).

         Лизингополучатель оплатил все лизинговые платежи и выкупную стоимость автомобиля.  Вместе с тем,  в период действия договора решением арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 г. по делу №А43-1887/2009 ООО «Роспрокат – Лизинг» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, спорный автомобиль  включен в конкурсную массу предприятия – должника и 26.03.2011   выставлен на торги.

         Решением арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.13 г. по делу №А43-20109/2012 суд признал недействительным протокол от 19.06.12 г. об определении участников торгов по лоту №1, протокол хода и результатов торгов по лоту №1 от 19.06.12 г., договор купли-продажи от 19.06.12  №Т-19.06/2012-025, заключенный между ООО «Роспрокат – Лизинг» и ООО ДСП «Дарнит-2» по результатам торгов и применил последствия недействительности сделки, обязав продавца возвратить ООО ДСП «Дарнит-2» 658 350 руб. стоимости автомобиля, а покупателя – возвратить ООО «Роспрокат – Лизинг» автомобиль.

         Суд также обязал ООО «Роспрокат – Лизинг» заключить с ООО «Агентство судебно-правовой защиты» договор купли-продажи лота №1 по результатам продажи имущества посредством публичного предложения.

  На момент рассмотрения настоящего спора судебный акт не исполнен в связи с ликвидацией ООО «Роспрокат-Лизинг», предмет лизинга находится во владении истца.

   Указывая на то, что ООО ДСП «Дарнит-2» надлежащим образом исполнило условия договора лизинга, автомобиль находится в его владении, им также осуществляются расходы по ремонту и содержанию имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

   В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

  Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

 Как  следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2 приложения N 2 к договору лизинга по завершении лизинговой сделки имущество передается в собственность лизингополучателю путем подписания договора купли-продажи по цене, обозначенной в пункте 3.3.

  Договор купли-продажи между сторонами заключен не был по причине введения в отношении лизингодателя процедуры банкротства.

         Между тем, платежными документами, представленными в материалы дела, письмом конкурсного управляющего ООО «Роспрокат – Лизинг» №712 от 19.01.15 г. подтверждено, что ООО ДСП «Дарнит-2» исполнило обязательства по договору лизинга, задолженность перед лизингодателем отсутствует.

         Факт обращения лизингополучателя к лизингодателю с предложением заключить договор купли-продажи подтверждается письмами от  28.12.10 г., от 05.09.13 г.

         Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

         По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права собственности на предмет лизинга. 

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 по делу №А43-20109/2012 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку судебный акт не исполнен, исполнительное производство прекращено, договор купли-продажи не заключен, стоимость автомобиля не оплачена, автомобиль из владения истца не выбывал.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного снований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 по делу № А43-14932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   О.А. Большакова