Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А43-18032/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 июля 2008 года                                          Дело № А43-18032/2007-22-510-2

Резолютивная часть постановления объявлена  07.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Вечканова А.И.,  Казаковой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя жалобы) общества  с ограниченной ответственностью «Автотранс» - Шуковой  Е. Ю. по доверенности от  24.08.2007 (срок действия  2 года);

от истца    индивидуального предпринимателя Лыкова  Романа Алексеевича – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 3690);

от третьего лица,  не  заявляющего самостоятельные исковые требования,

закрытого акционерного общества «МТК Трансконтейнер» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  3628),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.04.2008 по делу № А43-18032/2007-22-510-2, принятое судьей   Корнеевой Л.А.,

по иску  индивидуального предпринимателя Лыкова Романа Алексеевича к  обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о взыскании  убытков  в размере   317 796 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Лыков Роман Алексеевич (далее ИП Лыков Р.А.) обратился в арбитражный суд Нижегородской области с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее ООО «Автотранс») о взыскании  убытков  в размере   317 796 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В обоснование иска указано, что 29.03.2007 по вине работника ООО «Автотранс» - водителя  Панина В.Н., управлявшего автомобилем  «Вольво» г.н. С 213 ТН 52,  произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанный автомобиль совершил  столкновение с автомобилем  ДАФ г.н. Т 025 ЕК 52 под управлением ИП Лыкова Р.А. В результате дорожно-транспортного  происшествия груз, находившийся в автомобиле истца, был поврежден. Экспедитор груза ЗАО МТК «Трансконтейнер», ответственный перед  владельцем груза, выставил  ИП Лыкову Р.А. претензию на сумму 257 796 рублей, которая истцом была удовлетворена.  Кроме того, из-за простоя автомобиля ИП Лыкову Р.А. причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 60 000 рублей.

В связи с изложенным ИП Лыков Р.А. обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 317 796 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец  изменил первоначально заявленное правовое основание, сославшись на статьи 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик  ООО «Автотранс»  с исковыми требованиями  не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 02.04.2008 исковые требования  ИП Лыкова  Р.А.  удовлетворены: с ООО «Автотранс»  в пользу истца взысканы убытки в размере  317 796 рублей и судебные расходы.

Ответчик ООО «Автотранс»  не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу,  просит  решение  суда отменить  на основании статьи  270, части 1, пунктов 1, 2  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными..

Заявитель утверждает, что  суд необоснованно  посчитал установленным факт утраты  груза.  Полагает, что  представленный истцом акт  порчи груза от 31.03.2007 носит односторонний характер, составлен  в отсутствие представителя ООО «Автотранс», без переборки груза, что делает  содержащиеся в нем сведения не соответствующими действительности. Не представлены и доказательства утилизации  груза. Считает, что такие доказательства не определяют ни объем утраченного груза, ни факт его действительной непригодности к дальнейшему использованию по назначению.

Представитель заявителя   ООО «Автотранс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца ИП Лыкова  Р.А., 3 лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ЗАО МТК «Трансконтейнер»  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца,   и 3 лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело,   Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 16.01.2007 ЗАО МТК «Трансконтейнер» и ООО ЛВЗ «ОША» заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым ЗАО МТК «Трансконтейнер» приняло на себя обязательства по организации по поручению ООО ЛВЗ «ОША»  перевозок грузов автомобильным транспортом.

С целью исполнения условий указанного договора, ЗАО МТК «Трансконтейнер» заключило  с ИП Лыковым Р.А. договор № 21/03 от 01.03.2007, в силу которого последний обязался осуществлять перевозку грузов на основании письменных заявок ЗАО МТК «Трансконтейнер».

Документально установлено, что  26.03.2007 ИП Лыков Р.А.  получил от ЗАО «Символ»  груз для доставки в адрес ООО ЛВЗ «ОША». Данное обстоятельство подтверждается: приказом № 1054 от 26.03.2007 на отпуск товара,  накладной № 170/1 от 26.03.2007, спецификацией № 170/1 от 26.03.2007.

29.03.2007 на  889 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие -  автомбиль «Вольво» г.н. С 213 ТН 52  под управлением водителя Панина В.Н., являющегося работником ООО «Автотранс», совершил столкновение с автомобилем ДАФ г.н. Т 025 ЕК 52  под управлением ИП Лыкова Р.А. В результате столкновения груз, находившийся в автомобилем ИП Лыкова Р.А., был испорчен.

По данному факту  был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился  работник ООО «Автотранс» - водитель   Панин . В.Н.

Статьей  796 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрена имущественная ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю. В соответствии с указанной нормой права ИП Лыков Р.А. возместил ЗАО МТК «Транконтейнер», как лицу, ответственному перед грузополучателем на основании  договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 16.01.2007,  стоимость  утраченного груза в размере 257 796 рублей.

Руководствуясь статьей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Лыков Р.А. обратился в арбитражный суд с иском к   ООО «Автотранс»  об обратном взыскании  выплаченного возмещения.

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акт  порчи груза от 31.03.2007, который составлен в соответствии с  разделом 10 Правил перевозок груза автомобильным транспортом и подписан представителями грузополучателя и перевозчика. В связи с чем, данное доказательство обосновано положено в основу  обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, ссылка заявителя  на фотографии, которые якобы свидетельствуют  о том, что груз  утрачен не в полном объеме,  является необоснованной, поскольку указанные фото не содержат каких-либо признаков  идентификации, позволяющих отнести их к описываемым событиям. Кроме того, исходя из положений статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Устава автомобильного транспорта, следует указать, что  обстоятельства, которые  должны быть  подтверждены определенными доказательствами,  не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Устав автомобильного транспорта предусматривает в качестве доказательства утраты либо порчи груза соответствующий акт. Учитывая, что  истцом такой документ представлен, суд первой инстанции обоснованно оценил его в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  посчитал  факт утраты груза доказанным.

Каких-либо доказательств, исключающих ответственность  ответчика,    последним не представлено.

В силу изложенного,  суд апелляционной инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам,  исследованным доказательствам. Доводы ООО «Автотранс», изложенные в апелляционной жадобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2008  по делу № А43-18032/2007-22-510-2  оставить без изменения, апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                      Н.А.Казакова

А.И.Вечканов