Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А43-27268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

02 июля 2015 года                                                 Дело №А43-27268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумилкиной Галины Андреевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015 по делу                            № А43-27268/2014, принятое по иску муниципального унитарного производственно-творческого предприятия телерадиовещания, г. Саров, Нижегородская область, (ОГРН 1025202196359, ИНН 5254000980) к индивидуальному предпринимателю Шумилкиной Галине Андреевне (ОГРН 304525436200105, ИНН 525400103052), г.Саров, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица администрации г.Сарова Нижегородской области, акционерного общества "Саровская Электросетевая Компания", об обязании произвести демонтаж кабеля,

при участии:

от заявителя (ответчика) – ИП Шумилкиной Г.А.- представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовые уведомления № 69374, 06938, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя);

от истца – муниципального унитарного производственно-творческого предприятия телерадиовещания - Губенок И.В. по доверенности от 30.01.2015 (на срок до 31.12.2015);

от третьего лица - администрации г.Сарова – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление69375);

о третьего лица – ОАО "Саровская Электросетевая Компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление 06941).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное производственно-творческое предприятие телерадиовещания (далее - МУП «Телерадиовещания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шумилкиной Галине Андреевне, (далее ИП Шумилкина Г.А), об обязании ответчика произвести за свой счет в течение полутора месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтаж электрического кабеля, размещенного на здании №11 по ул. Духова в г.Саров Нижегородская область, об обязании произвести за свой счет в течение полутора месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтаж трубы, расположенной в подвале здании №11 по ул. Духова в г.Саров Нижегородская область, об обязании демонтировать железные калитки, соединяющие нежилые здания по ул.Духова д.11 и д.11а, как со стороны ул.Духова, так и со стороны двора, об обязании демонтировать железный забор, примыкающий к нежилому зданию по ул.Духова, д.11.

          Исковые требования заявлены на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Сарова Нижегородской области и акционерное общество «Саровская Электросетевая Компания».

          В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил  об отказе от иска в части исковых требований: об обязании ответчика произвести за свой счет в течение полутора месяцев демонтаж трубы, размещенной в подвале здании №11 по ул. Духова в г.Саров Нижегородская область, об обязании ответчика произвести демонтаж железных калиток, соединяющих нежилые здания по ул.Духова д.11 и д.11а, как со стороны ул.Духова, так и со стороны двора, об обязании ответчика произвести демонтаж железного забора, примыкающего к нежилому зданию по ул.Духова, д.11. Частичный отказ от иска принят судом.

          Решением от 23.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, обязал ответчика произвести в течение полутора месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтаж (перенос) электрического кабеля , размещенного на здании № 11 по ул. Духова в г. Саров Нижегородской области, также взыскал 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Шумилкина Г.А., обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

          Заявитель жалобы указал, что материалами дела подтвержден факт согласования существующего порядка подключения и прокладки электрического кабеля с собственником здания, акт приемки работ по реконструкции здания № 11А утвержден главой администрации г. Сарова, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей подписан без замечаний. Истец  не предъявлял претензий относительно нарушения его прав в связи с прокладкой спорного кабеля в течение длительного времени.

   МУП «Телерадиовещания» в судебном заседании и в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

   Администрация г.Сарова  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

   При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель, третьи лица не обеспечили явку представителей.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Телерадиовещания» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. Духова, д. 11, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 16.03.2009 серия 52-АВ № 474130.

Рядом с указанным зданием расположено нежилое здание по адресу: г. Саров Нижегородской области, ул. Духова, д. 11а, которое принадлежит на праве собственности ИП  Шумилкиной Г.А.

          По фасаду принадлежащего истцу здания ответчиком проложен электрический кабель  для подключения электропитания здания ответчика к электрощитку, расположенному в здании № 11.

          По пояснению истца, размещение электрического кабеля на фасаде здания ни с собственником, ни с лицом, владеющим им на праве хозяйственного ведения, не согласовывалось.

          В настоящее время принято решение  о проведении реконструкции здания № 11 по ул. Духова в г. Саров Нижегородской области. Решение принято совместно с собственником здания - администрацией г. Сарова. В ходе  реконструкции  планируется проведение, в том числе ремонта внешней стороны здания.

          Размещение электрического кабеля  на фасаде здания № 11 по ул. Духова, нарушает права истца, поскольку создает для него препятствия в проведении работ по реконструкции.

          Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

   Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления N 10/22).

  Из анализа приведенных правовых норм следует, что необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

          Из материалов дела видно, что МУПП «Телерадиовещаяния» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. Духова, д. 11.

           По фасаду  здания проложен электрический кабель для подключения электропитания здания ответчика. Факт принадлежности  электрического кабеля ответчику и прокладки его по фасаду здания истца, предпринимателем не оспаривается.

    Исследовав  материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств согласования вопроса размещения электрического кабеля на стене здания № 11 по ул. Духова в г. Сарове с собственником объекта недвижимости или его законным владельцем. Также не представил доказательств того, что у него имеются законные основания для использования имущества истца в собственных целях.

          В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

           Доводы ответчика о законности размещения кабеля на стене знания и наличии согласия собственника имущества были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

           Суд правомерно указал, что представленные ответчиком в материалы дела технические условия на подключение к электросети, акт допуска в эксплуатацию электроустановок от 06.12.2001, акты о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.12.2001 № 773 и от 03.11.2011 № 279-11, ведомость комплектации альбома по объекту «Пристройка к существующему магазину «Галина» в районе ул. Духова г. Саров» по разделу «Эл.освещение, эл.оборудование, пожарная сигнализация, оповещение о пожаре» инв. №99-142, акт № 29 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ноября 2001 года и другие документы не свидетельствуют о возникновении у предпринимателя права на использование имущества истца в собственных интересах, поскольку не являются волеизъявлением собственника и иного законного правообладателя.  Акт № 29 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ноября 2001 года, утвержденный главой местного самоуправления 14.11.2001 № 2361-П, не содержит ссылок на проект инв. №99-142, поэтому не может свидетельствовать о согласии собственника на прокладку кабеля по фасаду своего здания.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких – либо новых обстоятельств в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015 по делу № А43-27268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумилкиной Галины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   О.А. Большакова