Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А43-17830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

02 июля 2015 года                                                  Дело № А43-17830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года.

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Больщаковой О.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Традиции и качество» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 по делу № А43-17830/2013, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска к обществу с ограниченной ответственностью «Традиции и качество»                                  (ОГРН 1025203052544,  ИНН 5260101257), г.Н.Новгород, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Территориального общественного самоуправления «Радуга», об освобождении земельного участка, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Традиции и качество» (ОГРН 1025203052544, ИНН 5260101257), г.Н.Новгород к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска, о признании уведомления ничтожной сделкой.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – ООО «Традиции и качество» - Умярова Э.А., Жукова О.Г. по доверенности от 15.06.2015 (на срок 1 год);

от истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации   г. Дзержинска – Сафиулова С.В. удостоверение № 1342 по доверенности от 22.07.2014 № 270/23 (на срок 1 год);

от третьего лица - Территориального общественного самоуправления «Радуга» - Попова Л.Ф. протокол от 18.03.2012, постановление администрации г. Дзержинска от 13.06.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее – КУМИ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Традиции и качество» (далее – ООО «Традиции и качество») об освобождении земельного участка с кадастровым номером 52:21:000123:1545, общей площадью 4020 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Циолковского, д. 80 Б, от металлического забора, деревянных строений, металлического контейнера, строительных материалов и возврате участка по акту приема-передачи.

Требование заявлено на основании статей 131, 132, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          ООО «Традиции и качество» предъявило встречный иск к КУМИ администрации г.Дзержинска о признании уведомления от 26.04.2013 №1797/23 об отказе от договора аренды, направленного в адрес общества 08.05.201 ничтожной сделкой на основании статей 10, 12, 169 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 06.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме, обязал ООО «Традиции и качество» в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000123:1545, общей площадью 4020 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Циолковского, д. 80 Б, от расположенного на нем имущества и возвратить участок Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска по акту приема-передачи. В удовлетворении встречного иска ООО «Традиции и качество» - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Традиции и качество» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о правомерности отказа от договора аренды, направленного в адрес общества 13.05.2013. При этом указал, что материалами дела подтвержден факт наличия оснований для квалификации сделки, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Также заявитель полагает, что действия истца по прекращению арендных отношений после согласования проекта строительства учебного центра свидетельствуют о злоупотреблении правом и совершены с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

          Представитель КУМИ в судебном заседании и в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Территориальное общественное самоуправление  «Радуга»  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2012  Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска (арендодатель) и ООО «Традиции и качество» (арендатор) заключили договор № 2681-Ю/и аренды земельного участка площадью 4020 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000123:1545, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (цель, условия предоставления) - для строительства учебного центра, расположенного по адресу: г.Дзержинск, Нижегородской области, проспект Циолковского, 80-Б.

          Пунктом 2.1. договора аренды определен срок его действия - до 27.04.2013 года.

          В соответствии с пунктами 4.4.13, 4.4.15 договора аренды Общество (арендатор) обязано осуществить строительство учебного центра в пределах срока действия договора и по окончании строительства представить арендодателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в течение пяти дней с момента получения.

          По акту приема-передачи от 04.09.2012 года участок передан арендатору в пользование.

          По истечении срока действия договора общество продолжало пользоваться переданным ему земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому в силу положений статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

          13.05.2013 Комитет направил обществу уведомление № 1797/23 об отказе от договора аренды, которое получено арендатором 13.05.2013.

          Согласно актам обследования от 14.08.2013, 26.03.2015   участок огражден металлическим забором, на нем расположены деревянные и металлические строения, строительные материалы.

          Поскольку договор аренды прекратил свое действие, а арендатор не возвратил арендованное имущество (земельный участок), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска обратился с настоящим иском в суд.

          Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

  Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

  В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение сделки аренды между ее контрагентами влечет обязанность арендатора возвратить арендодателю спорное имущество.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Установив факт прекращения арендных отношений, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Встречные исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

          Односторонний отказ от исполнения договора (пункт 3 статьи 450 Кодекса) является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 Кодекса).

          В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации" для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. При определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

          Судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела № А43-15911/2-13, в том числе в определении Верховного суда Российской Федерации   №301-ЭС-14-1773 от 30.01.2015 установлено, что арендодатель, направив арендатору уведомление от 26.04.2013 об отказе от договора аренды, воспользовался правом на односторонний отказ от договора, возможность которого предусмотрена законом.

          На момент направления уведомления об отказе от договора, арендатор не приступил к осуществлению строительства на спорном участке, разрешение на строительство не получил и за получением такого разрешения обратился только 16.07.2013 года, то есть после получения уведомления о прекращении договорных отношений.

          Таким образом, при заключении договора ООО «Традиции и качество» достоверно знало о сроке строительства, однако не предприняло достаточных мер к осуществлению строительства и получению соответствующего разрешения до истечения срока договора.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судебных инстанций имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного доводы ответчика о недействительности сделки по отказу от договора аренды обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также суд не нашел оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

 Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

  Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что КУМИ действовал в рамках, предоставленных ему законом, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 по делу № А43-17830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Традиции и качество» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   О.А. Большакова