Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А79-9960/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

02 июля 2015 года                                                       Дело № А79-9960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А.,      Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернушкина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2015 по делу № А79-9960/2013, принятое судьей Николаевым Ю.П., по заявлению конкурсного управляющего Федоровой Надежды Геннадьевны об определении начальной цены продажи заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью «Промсварка» (ИНН 2128706851, ОГРН 1062128072160),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промсварка» (далее – должник, ООО «Промсварка») конкурсный управляющий общества Федорова Надежда Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством об определении начальной цены продажи заложенного имущества должника.

В ходе рассмотрения указанного вопроса в суде первой инстанции Чернушкиным Александром Николаевичем, участником ООО «Промсварка»,  было  зявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, а также о признании недостоверным отчета от 07.03.2015 ООО «Институт оценки и консалтинга» об оценке заложенного имущества ООО «Промсварка» под названием «Опока верхняя» в количестве двадцати одной единицы и «Опока нижняя» в количестве двадцати одной единицы (заключения № 14-217 от 07 марта 2015 года).

Определением от 23.04.2015 суд первой инстанции отклонил ходатайство Чернушкина А.Н. о назначении повторной оценочной экспертизы стоимости заложенного имущества должника, ходатайство Чернушкина А.Н. о признании недостоверным отчета ООО «Институт оценки и консалтинга» об оценке заложенного имущества ООО «Промсварка» под названием «Опока верхняя» в количестве двадцати одной единицы и «Опока нижняя» в количестве двадцати одной единицы (заключения № 14-217 от 07 марта 2015 года) оставил без рассмотрения, ходатайство конкурсного управляющего Федоровой Н.Г. удовлетворил, утвердил начальную продажную цену реализации имущества должника под названием «Опока верхняя» в количестве двадцати одной единицы и «Опока нижняя» в количестве двадцати одной единицы, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед кредитором ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, в размере 835 631 руб. 43 коп.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 82, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернушкин А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.04.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. По мнению заявителя, заключение № 14-217 от 07 марта 2015 года содержит ошибки, у эксперта отсутствуют специальные познания в области оценки, оценка имущества явно занижена.

Конкурный управляющий должника Федорова Н.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу определения и несостоятельность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промсварка» банкротом.

Решением от 08.07.2014 (полный текст решения изготовлен 09.07.2014) арбитражный суд заявление кредитора удовлетворил, признал Общество банкротом, в отношении должника открыл процедуру банкротства конкурсное производство сроком до 08.01.2015, конкурсным управляющим утвердил Федорову Н.Г.

Суд определениями от 30.01.2015 и 07.05.2015 продлил срок конкурсного производства до 08 сентября 2015 года.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника.

Определением от 20.10.2014 суд по ходатайству Чернушкина А.Н. назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, приостановил производство по обособленному спору. Определением от 18.03.2015 производство по делу возобновлено.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно заключению № 14-217 от 07.03.2015, составленному ООО «Институт оценки и консалтинга», рыночная стоимость заложенного имущества должника под названием «Опока верхняя» в количестве двадцати одной единицы и «Опока нижняя» в количестве двадцати одной единицы, являющееся предметом залога по обязательствам должника перед кредитором ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, составляет 835 631 руб. 43 коп.

С учетом заключения эксперта конкурсный управляющий ходатайствовал об определении начальной продажной цены заложенного имущества должника в размере, равном его рыночной стоимости 835 631 руб. 43 коп.

Залоговый кредитор согласен с указанной ценой и предложением о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества должника.

Суд утвердил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равном его рыночной стоимости 835 631 руб. 43 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Чернушкина А.Н. с выводами данного заключения эксперта заключения № 14-217 от 07.03.2015 о рыночной стоимости заложенного имущества.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований обеих сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем правильно признано судом надлежащим доказательством по делу. Несогласие Чернушкина А.Н. с позицией эксперта в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о пороках заключения.

Доказательства несоответствия указанного заключения эксперта требованиям стандартов в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют представленным в дело доказательствам, которые получили полную и всестороннюю оценку суда.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, коллегия судей не находит.

Кроме того, в обжалуемом определении суда справедливо отмечено, что в соответствии со статьями 110, 111 и 138 Закона о банкротстве и утвержденным залоговым кредитором ОАО «Сбербанк Росси» положением первые торги по продаже заявленного заложенного имущества должника ООО «Промсварка» будут проводиться не на понижение, а на повышение цены продажи. Следовательно, при наличии потенциальных покупателей изделия должника будут проданы по более высокой цене.

Ходатайство Чернушкина А.Н. о признании недостоверным отчета от 07.03.2015 ООО «Институт оценки и консалтинга» № 14-217 суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения, поскольку в соответствии с  требованиями  АПК РФ данное заявление подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно утвердил начальную продажную цену продажи недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед кредитором ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, в размере 835 631 руб. 43 коп.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.04.2015 по делу № А79-9960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернушкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов