Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А43-2915/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«02» июля  2015 года                                                 Дело № А43-2915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анэксим-инжиниринг» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2015 по делу                        № А43-2915/2015, принятое судьей Логиновым К.А., по иску                          общества    с ограниченной ответственностью «Анэксим-инжиниринг»               (ОГРН 1145260006594, ИНН 5260385175), г. Нижний Новгород, к обществу           с ограниченной ответственностью «ГАСК» (ОГРН 1135256003849,                   ИНН 5256120842), г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Терминал Строительные Комплектации» (ОГРН 1145256003133, ИНН 5256129066), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (ОГРН 1025202264890, ИНН 5256034054), г. Нижний Новгород, о взыскании долга и неосновательного обогащения,

при участии: от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Анэксим-инжиниринг» – Скорняковой З.П. по доверенности от  19.05.2015 (сроком до 24.08.2015);

от ответчика – ООО «ГАСК» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Терминал Строительные Комплектации» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Анэксим-инжиниринг» (далее – ООО «Анэксим-инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСК» (далее – ООО «ГАСК», ответчик) о взыскании              6 222 599 руб. 88 коп. долга и 100 000 руб. неосновательного обогащения                (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Терминал Строительные Комплектации» (далее – ООО «ТСК», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (далее – ООО «Жилстрой-НН», третье лицо).

Определением от 26.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области назначил по делу экспертизу и приостановил производство.

ООО «Анэксим-инжиниринг», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2015.

Доводы в апелляционной жалобе и дополнении к ней сводятся к тому, что поскольку денежные требования ответчика по настоящему делу должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, то отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

ООО «ГАСК» представило отзыв, в котором возразило против доводов  апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе предоставить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных истцом работ по договору от 19.06.2014 № 120-06.14.

Для выяснения данных вопросов необходимы специальные познания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В рассматриваемом случае обоснованно назначенная экспертиза в силу указанной нормы закона явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности заявленных ответчиком по делу возражений и невозможности рассмотрения их вне рамок дела о банкротстве относятся к существу рассматриваемого спора.

В силу положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о назначении экспертизы по делу суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса  о правомерности приостановления производства по делу не предрешает исход дела, так как на данной стадии суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований рассматриваемого спора.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для вывода о неправомерности приостановления производства по делу.

Оснований для отмены определения  не имеется.       

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2015 по делу № А43-2915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анэксим-инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова