Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А38-7202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

02 июля 2015 года                                                       Дело № А38-7202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А.,      Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алаевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2015 по делу № А38-7202/2014, принятое судьей Домрачевой Н.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Газизуллина Тахира Гаффановича (ИНН 121517969303, ОГРН 308121510500031) о принятии обеспечительных мер, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Газизуллина Тахира Гаффановича (далее – предприниматель, Газизуллин Т.Г., должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился Газизуллин Т.Г. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета выставления на торги встроенного помещения I, литер А, назначение объекта – нежилое, площадь объекта – 52,1 кв.м., кадастровый номер: 12:05:0303014:272, адрес объекта: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 37, принадлежащего заявителю на праве собственности, до момента вступления в силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Заявление обосновано правовыми ссылками на статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.04.2015 суд первой инстанции заявление должника удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алаева Татьяна Владимировна (далее – Алаева Т.В.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.03.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2014 должник, предприниматель Газизуллин Т.Г., обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его банкротом и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2015 заявление должника принято арбитражным судом для проверки его обоснованности. В судебном заседании арбитражного суда 23.04.2015 по делу № А38-7202/2014 о банкротстве индивидуального предпринимателя Газизуллина Т.Г. был объявлен перерыв до 30.04.2015.

28.04.2015 индивидуальный предприниматель Газизуллин Т.Г. заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42, пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Тем самым закон точно определяет основания принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам в том числе относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Заявление Газизуллина Т.Г. о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что 07.04.2015 судебный пристав-исполнитель передал на торги вышеуказанное встроенное помещение, арестованное 03.02.2015 в рамках осуществления исполнительного производства, возбужденного 19.01.2015 на основании исполнительного листа Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл № ФС 000530009 от 12.01.2015 по делу № 2-5094/2014 в пользу взыскателя Алаевой Т.В.

При этом  должник пояснил, что указанное встроенное помещение является единственным имуществом должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что спорное недвижимое имущество принадлежит гражданину Газизуллину Т.Г. на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2015 № 12/001/007/2015-2980).

Из представленного акта передачи арестованного имущества на торги от 07.04.2015 усматривается, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Зайцева Светлана Витальевна передала на торги в специализированную организацию ООО «Недвижимость Плюс» вышеуказанное встроенное помещение, арестованное по акту ареста имущества от 03.02.2015 в рамках осуществления исполнительного производства № 870/15/12035-ИП от 19.01.2015, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 000530009 от 12.01.2015, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу № 2-5094/2014, в пользу взыскателя Алаевой Т.В.

Одновременно в производстве арбитражного суда находилось дело № А38-7202/2014 по заявлению должника, индивидуального предпринимателя Газизуллина Т.Г., о признании его банкротом, обоснованность которого не была проверена по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  необходимости принять меры по обеспечению заявления должника о признании его банкротом, поскольку непринятие этих мер могло привести к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов должника и ущемлению прав других кредиторов предпринимателя Газизуллина Т.Г.

Коллегия судей также принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2015 производство по делу № А38-7202/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Газизуллина Т.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом должника от заявленных требований, обеспечительные меры, наложенные обжалуемым судебным актом, отменены.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов, изложенных в определении суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2015 по делу № А38-7202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алаевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов