Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А79-10326/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«02» июля  2015 года                                                 Дело № А79-10326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтяная Компания Дулисьма» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2015 по делу                              № А79-10326/2014, принятое судьей Манеевой О.В., по иску открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (ОГРН 1022101131580, ИНН 2128001516)                           к закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма»                    (ОГРН 1083818000991, ИНН 3818024303) о взыскании 466 430 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – закрытого акционерного общества «Нефтяная Компания Дулисьма»  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 95961, № 95962, № 95963);

от истца – открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 95960),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (далее – ОАО «ВНИИР», истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма» (далее – ЗАО «НК Дулисьма», ответчик) о взыскании 455 201 руб. 52 коп., в том числе суммы основного долга 431 880 руб., пени 23 321 руб. 25 коп. за период с 16.10.2014 по 08.12.2014 и далее по день вынесения решения суда, а также государственной пошлины  в размере 12 104 руб.

Исковые требования основаны на статьях  309, 310, 330, 711,  746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора от 02.07.2014 № 299/07-2014 в части своевременной оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 25.02.2015 арбитражный суд взыскал с  ЗАО «НК  Дулисьма» 431 880 руб. долга, 34 550 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.10.2014 по 24.02.2015, всего 466 430 руб. 40 коп., а также возврат государственной пошлины 12 104 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «НК  Дулисьма»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что истец не представил в материалы дела допустимых и относимых доказательств надлежащей сдачи-приемки выполненных работ и, соответственно, исполнения договора от 02.07.2014 № 299/07-2014, а также доказательств направления  в адрес ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2014 ОАО «ВНИИР» (исполнитель)  и ЗАО «НК Дулисьма» (заказчик) заключили договор за № 299/07-2014, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по пуско-наладке СЧР трех высоковольтных электродвигателей БКНС на УПН ДНГКМ (л.д. 9-12).

Цена договора определена в сумме 863 760 руб. (пункт 2.1 договора).

До начала работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 431 880 руб., в том числе НДС 18% -65 880 руб.,  в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. До получения авансового платежа исполнитель вправе не приступать к работе (пункт 2.3 договора).

Окончательная оплата по договору –  в течение 20 рабочих дней от даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ (пункт 2.4 договора).

Стороны без каких-либо возражений и замечаний подписали акт о приемке выполненных работ  и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2014 № 1 на  сумму 863 760 руб. (л.д.15-16).

Поскольку выполненные ОАО «ВНИИР» работы заказчик не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2014 № 7430 об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 17-18).

Неисполнение указанного требования ответчиком явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден актом о приемке выполненных работ  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2014 №1 на  сумму 863 760 руб., подписанным сторонами без каких-либо замечаний  и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ЗАО «НК Дулисьма» обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму                431 880 руб. в рамках договора подряда от 02.07.2014 № 299/07-2014  и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты начисляются пени в размере 0,1 % от стоимости пуско-наладочных работ за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО «НК Дулисьма»  обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 34 550 руб. 40 коп. за период с 16.10.2014 по 24.02.2015.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения спорных работ опровергается материалами дела: актом о приемке выполненных работ  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2014 №1 на  сумму 863 760 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью обществ (л.д. 15-16).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.02.2015 по делу № А79-10326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтяная Компания Дулисьма»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова