Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А38-1583/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

02 июля 2015 года                                            Дело № А38-1583/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2015.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Шипилова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл   от  20.04.2015, принятое судьей Петуховой А.В., по делу № А38-1583/2011 по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к открытому акционерному обществу «Компания «Главресурсы» (ИНН 1215112637, ОГРН 1061215081839) об обращении взыскания на заложенное имущество  и по встречному иску открытого акционерного общества «Компания «Главресурсы» к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора об ипотеке недействительным, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Марийский хладокомбинат», Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл.

           В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя –  ИП Шипилова Д.А. – Бушманов Д.Н. по доверенности от 14.04.2015 сроком действия на 3 года;

от истца – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №07455);

от ответчика – открытого акционерного общества «Компания «Главресурсы» – Ухова О.М. по доверенности от 25.05.2015 сроком действия на 1 год;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Марийский хладокомбинат» – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица – Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №06979).

 Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Компания «Главресурсы» (далее – ОАО «Компания «Главресурсы», ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № 061600/1576-7.2 от 12 февраля 2007 года имущество.

ОАО «Компания «Главресурсы» подало встречный иск к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2013 по делу № А38-1583/2011   первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск ОАО «Компания «Главресурсы»  оставлен без удовлетворения.

Постановлением от 24.10.2013 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2013 оставил без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания «Главресурсы» – без удовлетворения.

ИП Шипилов Д.А.  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2013 года.

Определением от 20.04.2015 суд   возвратил заявление  ИП  Шипилову Д.А.  

Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП Шипилов Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает следующее. Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу № А38-2767/2014 за ИП Шипиловым Д.А.  признано право общей долевой собственности в размере 909/11008 доли на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0801009:0035, общей площадью 11 008 кв. м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Складская, д. 22 а, в связи с тем, что на данном земельном участке находится принадлежащий  ему  объект недвижимости. Кроме того, решением установлено, что право собственности предпринимателя на часть спорного земельного участка возникла 01.10.2007. К участию в деле № А38-1583/2011 Шипилов  Д. А.  не привлекался.

         Таким образом, по мнению истца, имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для дела, которые не были известны заявителю.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  отменить  и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заявления от 03.03.2015, ответа на заявление №12906/15/1853-ЕН от 18.03.2015, уведомления о приостановлении государственной регистрации, заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А38-1583/2011.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда подлежащим отмене.  Поддержал заявление о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь    частью  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  приобщил  к материалам дела названные документы.

           Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

        В силу  части 1 статьи  311 АПК РФ  основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются  вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи  вновь открывшимися обстоятельствами являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

 Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Часть 1 статьи 312 АПК РФ предусматривает, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть прямо указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Тем самым по смыслу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ новое или вновь открывшееся обстоятельство должно быть указано и описано в заявлении с использованием терминологии, предусмотренной статьей 311 АПК РФ о различных видах новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Руководствуясь названными нормами, оценив приведенные заявителем  доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам составлено с существенным нарушением процессуальных требований арбитражного процессуального законодательства к его содержанию, что является основанием для  возвращения заявления.

При этом суд исходил из того, что заявление подано ИП Шипиловым Д,А., который не участвовал при рассмотрении дела № А38- 1583/2011 и о его рассмотрении не уведомлялся, следовательно,  у заявителя отсутствуют правовые и процессуальные права на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения;  обстоятельство, названное заявителем, не соответствует критериям, предусмотренным статьями 311, 313 АПК РФ;  заявитель, по существу,   ссылается на незаконность ареста земельного участка и объявления судебным приставом-исполнителем торгов по продаже имущества, на которое обращено взыскание по делу № А38-1583/2011, следовательно, он вправе уведомить пристава-исполнителя о признании за ним права собственности и предложить внести соответствующие изменения в документы о торгах; отказ судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в суд; судебный пристав исполнитель вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за разъяснением порядка исполнения судебного акта;  определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2014 года судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл  разъяснены положения исполнительного документа, порядок и способ его исполнения.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре может быть  подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу № А38-2767/2014 за ИП Шипиловым Д.А.  признано право общей долевой собственности в размере 909/11008 доли на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0801009:0035, общей площадью 11 008 кв. м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Складская, д. 22 а, в связи с тем, что на данном земельном участке находится принадлежащий Шипилову Д.А. объект недвижимости. При этом судом  установлено, что право собственности предпринимателя на часть спорного земельного участка возникла 01.10.2007.

Решением по настоящему делу обращено взыскание на заложенное имущество -  земельный участок с кадастровым номером 12:05:0801009:0035, общей площадью 11 008 кв. м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Складская, д. 22 а, доля которого, как следует из вышеназванного решения, принадлежит ИП Шипилову Д.А.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ИП Шипилов Д.А. не обладает  процессуальными правами на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения, ошибочен, так же как и вывод о несоответствии заявления установленным требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, исходя из сложившейся ситуации, в том числе и при исполнении судебного акта по делу № А38-1583/2011, разрешение вопроса о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам возможно только при рассмотрении заявления по существу.

 В силу изложенного, определение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл   от 20.04.2015 по делу № А38-1583/2011 отменить, апелляционную жалобу Шипилова Дмитрия Александровича -  удовлетворить.

Направить вопрос для разрешения  в  Арбитражный суд Республики Марий Эл.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

             Н.А. Казакова