Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А11-11383/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«02» июля  2015 года                                                 Дело № А11-11383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Племзавод» Стародворский»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 по делу                    № А11-11383/2014, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску открытого акционерного общества Владимирский комбинат хлебопродуктов «МУКОМОЛ» (ОГРН 1023301288900, ИНН 3302000186) к открытому акционерному обществу «Племзавод «Стародворский» (ОГРН 1113336003010; ИНН 3325006882) о взыскании 9 237 228 руб.,   

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – открытого акционерного общества «Племзавод» Стародворский» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 68142);

от истца – открытого акционерного общества Владимирского комбината хлебопродуктов «МУКОМОЛ» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 68143),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Владимирский комбинат хлебопродуктов «МУКОМОЛ» (далее – ОАО ВКХП «МУКОМОЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Племзавод «Стародворский» (далее – ОАО «Племзавод «Стародворский», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар на основании договора от 05.12.2011 № ГП/452 в сумме  8 237 228 руб., неустойки в сумме 1 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 11.03.2015  арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ОАО «Племзавод «Стародворский» задолженность в сумме 8 237 228 руб., неустойку в сумме 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 186 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Племзавод «Стародворский»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе заявитель не привел.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2011 между ОАО ВКХП «МУКОМОЛ» (поставщик) и ОАО «Племзавод «Стародворский» (покупатель) заключен договор поставки № ГП/452, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанными в приложениях (товарных спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора              (т.1, л.д. 8-10).

Цена на товар устанавливается в приложениях (спецификациях) к договору и включает стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузочных работ, НДС, если иное не оговорено в спецификации (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата поставляемого товара производится покупателем в сроки, установленные в приложении (спецификации) к договору.

Сторонами подписаны спецификации от 16.05.2014, от 23.05.2014, от 06.06.2014, от 16.06.2014, от 20.06.2014, от 27.06.2014, от 04.07.2014, от 16.07.2014, от 18.07.2014, от 28.07.2014, от 01.08.2014, от 08.08.2014, в которых согласованы подлежащий поставке товар, его цена и стоимость, условия поставки и порядок оплаты (т.1, л.д. 11-22).

По товарным накладным истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 13 502 930 руб.  (т.1, л.д. 23-149, т.2, л.д.1-12). Получение товара по накладным подтверждается подписью ответственных лиц, скрепленных печатью.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2014 поставленный по указанным выше спецификациям товар оплачен не в полном объеме,  в связи с чем у покупателя образовалась задолженность в сумме 8 237 228 руб. (т.2, л.д. 18-23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                         по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты получения ответчиком товара и наличия задолженности в сумме 8 237 228 руб. подтверждены материалами дела, а именно товарными накладными, содержащими подпись и печать получателя, актом сверки взаимных расчетов сторон.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии у него перед истцом задолженности в сумме                      8 237 228 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора поставки в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара свыше 14 календарных дней поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,6% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За период с 20.08.2014 по 05.11.2014 сумма неустойки составляет 3 509 059 руб. 13 коп.

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Посчитав предъявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчик просил уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из установленного договором размера неустойки, суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, представленных сторонами доказательств и права суда на установление баланса интересов сторон,  суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 600 000 руб.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 по делу № А11-11383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племзавод» «Стародворский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова