Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А43-2402/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                          Дело №А43-2402/2015

01 июля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей  Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015 по делу № А43-2402/2015, принятое судьей Окутиным С.Г.  по иску открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» (ИНН 5243001767,     ОГРН 1025201335730),  к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию   (ИНН 5243000467, ОГРН 1025201343474), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Рыжов О.В. по доверенности от 01.01.2015 (сроком до 31.12.2015),

установил:

открытое  акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Арзамасский машиностроительный завод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (далее – ответчик)  о взыскании 41 633 963 руб. 92 коп. задолженности по договору от 08.12.2006 №920-00/1080 купли-продажи тепловой энергии за февраль - декабрь 2014 года и 1 832 575 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 04.03.2015 и далее по день фактической оплаты (с учетом утонения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное теплоэнергетическое производственное предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не рассмотрел поступившее 06.03.2015 в 15 час. 22 мин.  через систему my.arbitr   ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности принять участие в назначенном судебном заседании. При этом указал, что в данном ходатайстве заявил  о несогласии с заявленными требованиями.

Заявитель в апелляционной жалобе также указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения решения ответчик погасил задолженность в размере 8 300 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями №856 от 10.03.2015 на сумму 6 664 175,98 руб., №855 от 10.03.2015  на сумму 1 635 824,02 руб., письмом ОАО «АМЗ» №920-42/15 от 10.03.2015 , письмом МУ ТЭПП №374 от 10.03.2015 , агентским договором №АДП/134/03/14 от 31.12.2014. Считает, что данные обстоятельства свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта, поскольку судом взыскана задолженность, которая фактически отсутствует.

Полагает, что поскольку истец не сообщил суду о том, что просил ответчика оплатить 8 300 000 руб. и о факте оплаты этой задолженности, то со стороны истца  данные действия являются злоупотреблением правом судебной защиты.

В судебном заседании представитель ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в целях мирного урегулирования спора.

Представитель истца в судебное  заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В отзыве просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.06.2015 и 25.06.2015 в судебных  заседаниях объявлялся перерыв.

После перерыва  в судебное заседание 26.06.2015 представители сторон не явились, извещены.

Ходатайством от 23.06.2015 истец до рассмотрения жалобы по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части  взыскания задолженности в сумме 8 300 000 руб.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор купли-продажи тепловой энергии от 08.12.2006 №920-00/1080, измененный протоколом урегулирования разногласий от 02.04.2007.

         В рамках данного договора истец (энергоснабжающая организация) обязуется производить и подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде ответчику (абонент), а абонент   принимать тепловую энергию  в согласованных режимах подачи-потребления и оплачивать в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

         В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий)  окончательный расчет производится с 1 по 10 числа месяца, следующего за расчетным согласно выставленным счетам-фактурам.

Предметом настоящего иска явилась задолженность за февраль - декабрь 2014 года по оплате тепловой энергии в горячей воде по вышеуказанному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку платежа с января по декабрь 2014 года, начисленные за период с 16.02.2014 по 04.03.2015 и далее по день фактической оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец исполнил договорные обязательства надлежащим образом.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом расчета потребленного ресурса истец просил взыскать долг за тепловую энергию в размере 41 633 963 руб. 92 коп., проценты в размере 1 832 575 руб. 01 коп.(согласно уточнению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса.

Поскольку со стороны ответчика имела место несвоевременная оплата потребленной тепловой энергии, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал  подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.

Ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты ответчиком процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

   В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец  отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 8 300 000 руб. Заявление подписано уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 8 300 000 руб.  и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 19.03.2015 – отмене в этой части.

   В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 33 333 963 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 832 575 руб. 01 коп. за период с 16.02.2014 по 04.03.2015, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с 05.03.2015 по день фактической оплаты исходя из банковской ставки 8,25% годовых, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не привело к принятию неправильного судебного акта. Иных аргументов относительно законности и обоснованности принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании  дополнительных доводов заявителем также не приведено.    

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1167 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2015 № 771, которое остается в материалах дела.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод»   от исковых требований в части взыскания  задолженности в сумме 8 300 000 руб. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015 по делу № А43-2402/2015 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015 по делу № А43-2402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия в пользу открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод»   задолженность в сумме 33 333 963 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 832 575 руб. 01 коп. за период с 16.02.2014 по 04.03.2015, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с 05.03.2015 по день фактической оплаты исходя из банковской ставки 8,25% годовых, 198 832  руб. 70 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить открытому акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод»    1167 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 29.01.2015 № 771.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                       А.И. Вечканов

             М.В. Соловьева