Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А43-2943/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

01 июля 2015 года                                                    Дело № А43-2943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова»                               на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2015 по делу № А43-2943/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕ ГИЗ» (ИНН 5249057607, ОГРН 1025201750067),  к  Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН 5249002485, ОГРН 1025201752982), о взыскании 854 289 руб. 33 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕ ГИЗ» (далее – ООО «ДЕ ГИЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Завод им. Я.М. Свердлова» (далее – ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова») о  взыскании 854 289 руб. 33 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 17.07.2013 по 31.12.2013.

Решением от 03.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму неустойки.

Считает, что поскольку на момент подачи искового заявления ответчиком был погашен долг в полном объеме и ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» находится в тяжелом финансовом положении, то данные обстоятельства являются основанием для снижения неустойки.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.06.2013 между ООО «ДЕ ГИЗ» (поставщик) и ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова» (покупатель) заключен договор поставки №16/13, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленным настоящим договором.

В силу пункта 7.2 договора порядок, условия и сроки оплаты определяются сторонами в спецификации к настоящему договору.

Согласно спецификации (приложению) к договору, оплата за поставленный товар должна была быть произведена в течение 20 рабочих дней с момента получения груза покупателем.

Во исполнение договора поставки № 16/13 от 19.06.2013 на основании заявок ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», в период с 03.07.2013 по 27.09.2013, в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 32 561 217 руб. 17 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов на 31.10.2013 и 31.12.2013, а также товарными накладными, которые содержат подписи представителей ответчика и штамп организации.

Поскольку претензий по качеству и количеству поставленного товара со стороны ответчика не поступало, обязанность истца по поставке товара считается исполненной надлежащим образом в соответствии с договорами.

Ответчик оплачивал товар несвоевременно, с нарушением срока установленного в спецификации, что подтверждается актами сверки.

Претензией от 26.06.2014 №495 истец предлагал оплатить ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» пени за просрочку оплаты по договору №16/13 в размере 854 288 руб. 89 коп.

Предарбитражным уведомлением №354 от 21.07.2014 ООО «ДЕ ГИЗ» предлагало перечислить пени за просрочку платежа в сумме 1 769 785 руб. 74 коп. в срок до 25.07.2014.

Ответчик от оплаты суммы пени уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты принятия поставленной продукции и оплаты её стоимости с нарушением установленного договором срока подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа поставленной продукции, истцом правомерно предъявлена неустойка за нарушение  сроков платежа.

Размер договорной неустойки за период с 17.07.2013 по 31.12.2013, начисленной на основании пункта 7.1 заключенного между сторонами договора, составил 854 289 руб. 33 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

 В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заявленном ответчиком ходатайстве арбитражный суд руководствовался следующими нормами права, применение которых Первый арбитражный апелляционный суд считает правильными.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки  соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на сложное финансовое положение.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку затруднительное материальное положение ответчика не может служить основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.   

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.04.2015 по делу  № А43-2943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                       А.И. Вечканов

            М.В. Соловьева