Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А11-3351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А11-3351/2014

01 июля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эстамп» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015 по делу №А11-3351/2014, принятое судьей Беловым А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС»   (ОГРН 1133328004512),  к обществу с ограниченной ответственностью «Эстамп» (ОГРН 1063327012803), о взыскании 257 960 руб. 84 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эстамп» (ОГРН 1063327012803), к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС» (ОГРН 1133328004512), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Голышева Анатолия Ивановича, открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», о взыскании 291 905 руб. 57 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Коробова М.Н.  по доверенности от 28.06.2014 (сроком до 28.07.2015);

от ответчика – Кадыкова Т.А. по доверенности от 23.05.2014 (сроком на 3 года), Соловьев А.В. по доверенности от 12.05.2015 (сроком на 3 года);

от Голышева А.И. –не явился, извещен;

от ОАО «Владимирские коммунальные системы»- не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС» (далее – ООО «СЕРВИС»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Эстамп» (далее – ООО «Эстамп»), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 225 980 руб. 74 коп., процентов в сумме 7612 руб. 73 коп. за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 20.08.2014 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «Эстамп» о взыскании с ООО «СЕРВИС» неосновательного обогащения в размере 209 494 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Голышев Анатолий Иванович и открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СЕРВИС» отказалось от первоначально заявленных требований, просило прекратить производство по делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Эстамп» увеличило исковые требования в рамках первоначального иска: просило взыскать с ООО «СЕРВИС» неосновательное обогащение в размере 291 905 руб. 57 коп. за период с 01.04.2014 по 01.10.2014.

 Решением от 12.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области  прекратил производство по первоначальному иску ООО «СЕРВИС», в удовлетворении встречного иска ООО «Эстамп» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эстамп» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 291 905 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ООО «СЕРВИС» ежемесячно, начиная с ноября 2013 года и весь спорный период до 1 октября 2014 года, снимал в присутствии представителя ООО «Эстамп» показания 2-х приборов учета электроэнергии и на основании указанных показаний ежемесячно выставлял ООО «Эстамп» счета на оплату потребленной электрической энергии, а ООО «Эстамп» ежемесячно оплачивал указанные счета в полном объеме. Вместе с тем,  «СЕРВИС» в полном объеме не перечисляло указанные денежные средства в адрес гарантирующего поставщика ОАО «ВКС», в результате чего, ОАО «ВКС» в апреле 2014 года и в июне 2014 года предупредило об отключении ООО «СЕРВИС», а следовательно  и всех субабонентов, от потребления электрической энергии.

Пояснил, что ООО «Эстамп» и другие юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые получали посредством трансформаторной подстанции ООО «СЕРВИС» электрическую энергию от ОАО «ВКС»,  были вынуждены для продолжения потребления электрической энергии, заплатить за ООО «СЕРВИС» его долги за потребленную электрическую энергию напрямую ОАО «ВКС».

При этом ООО «Эстамп» сверх суммы, оплаченной ООО «СЕРВИС»  за потребленную электроэнергию по выставленным счетам, заплатило за ООО «СЕРВИС» в адрес ОАО «ВКС» сумму в размере 291 905, 57 руб.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просили оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено.

После отложения истец и ответчик поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части прекращения производства по первоначальному иску решение не обжалуется.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Эстамп» в спорный период являлось потребителем услуг электроснабжения и подключено к объектам недвижимого имущества ООО «СЕРВИС», предназначенным для передачи электрической энергии, а именно трансформаторной подстанции в виде 1-этажного нежилого здания общей площадью 47,2 кв. м., инв. № 10623, лит. Л, расположенной по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Поселок РТС, д. 13-А, условный номер 33:22:021042:483.

Между ООО «СЕРВИС» как потребителем и ОАО «Владимирские коммунальные системы», как гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения от 01.11.2013 №366 для потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт.

ООО «Эстамп» опосредованно потребляло электрическую энергию через объекты ООО «СЕРВИС», договорных отношений между ООО «Эстамп» как потребителем электроэнергии и ОАО «Владимирские коммунальные системы», как гарантирующим поставщиком не имелось.

Как указывает ответчик во встречном исковом заявлении, ООО «Эстамп» было вынуждено для продолжения потребления электрической энергии заплатить за ООО «СЕРВИС» его долги за потребленную электрическую энергию напрямую ОАО «ВКС». При этом, в расчете суммы неосновательного обогащения ООО «Эстамп» учло объем и стоимость электрической энергии, приходящейся на собственное потребление, исключив указанную сумму из суммы денежных средств, перечисленных гарантирующему поставщику в счет исполнения обязанностей истца по оплате отпущенной электрической энергии в рамках заключенного между ними договора энергоснабжения.     

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Арбитражный суд Владимирской области, посчитал недоказанным объем потребленной ООО «Эстамп»  электрической энергии, который можно было бы считать достоверным, а соответственно и факт сбережения ООО «СЕРВИС» за счет ООО «Эстамп».

Первый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами согласить не может в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «Эстамп»  денежных средств в счет исполнения обязанностей ООО «СЕРВИС» перед третьим лицом - ОАО «Владимирские коммунальные системы». Данные обстоятельства не оспариваются со стороны ООО «СЕРВИС».

В подтверждение факта перечисления денежных средств в пользу третьего лица ответчик представил в материалы дела платежные поручения №123 от 29.04.2014, №169 от 25.06.2014, №149 от 30.05.2014, №170 от 30.06.2014, №202 от 29.07.2014, №245 от 01.09.2014, №252 от 05.09.2014 на общую сумм 478 924 руб. 25 коп.

В перечисленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано, что денежные средства перечисляются за ООО «Сервис» по договору №366 от 01.11.2013 за электроэнергию.

Указанные платежи приняты ОАО «Владимирские коммунальные системы» в счет исполнения денежного обязательства ООО «Сервис» по оплате отпущенной электрической энергии, что подтверждается письмом ОАО «Владимирские коммунальные системы» от 14.10.2014 (т.3 л.д. 17), а также оборотно-сальдовой ведомостью по контрагенту ООО «Сервис».

Таким образом, обязанность истца перед третьим лицом по оплате полученной электрической энергии прекратилась на сумму перечисленных денежных средств.

С учетом изложенного на стороне ООО «Сервис» возникло неосновательное обогащение, поскольку оно за счет ответчика сберегло денежные средства, подлежащие оплате своему контрагенту.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Сервис» неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения приведен ООО «Эстамп» в расчете (т.3 л.д. 53), согласно которому ответчик учел объем и стоимость электрической энергии, приходящейся на собственное потребление (187 018 руб. 68 коп.), исключив указанную сумму из суммы денежных средств, перечисленных гарантирующему поставщику в счет исполнения обязанностей истца по оплате отпущенной электрической энергии в рамках заключенного между гарантирующим поставщиком и истцом договора энергоснабжения (478 924 руб. 25 коп. - 187 018 руб. 68 коп. = 291 905 руб. 57 коп.).     

Суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с позицией ООО «Сервис» относительно того, что ответчик не доказал объем потребленной им электрической энергии, который можно считать достоверным, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности ООО «Эстамп» размера неосновательного обогащения и отказал в иске.

Первый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В рамках заявленного предмета и основания встречного иска установление объема и стоимости электрической энергии, потребленной ООО «Эстамп», не является юридически значимым обстоятельством, влияющим на удовлетворение встречных исковых требований. Выяснение данных обстоятельств не требовалось исходя из характера спора. Ответчик взыскивает с ООО «Сервис» неосновательное обогащение не как сумму излишне перечисленных денежных средств за свое собственное потребление в рамках двухсторонних отношений с истцом, а как денежные средства, перечисленные третьему лицу в счет исполнения денежных обязательств истца по оплате перед третьим лицом.

Указание в расчете неосновательного обогащения суммы, приходящейся на собственное потребление (187 018 руб. 68 коп.) и исключение указанной суммы из суммы иска является добровольным волеизъявлением ООО «Эстамп», прерогативой истца, формирующего свои исковые требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ответчику в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного решение Арбитражного Владимирской области от 12.03.2015 по делу  №А11-3351/2014 в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эстамп» подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ООО «Сервис».

Государственная пошлина в сумме 1648 руб. 23 коп., уплаченная ООО «Эстамп» по платежному поручению от  23.10.2014 №332, подлежит возврату из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176,  258,  268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015 по делу № А11-3351/2014  в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстамп» удовлетворить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Эстамп» удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстамп» неосновательное обогащение в сумме 291 905 руб. 57 коп.,   8838  руб. 11 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эстамп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1648 руб. 23 коп., уплаченных по платежному поручению от 23.10.2014 № 332.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                       А.И. Вечканов

             М.В. Соловьева