Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А11-11532/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                     

01 июля 2015 года                                                            Дело № А11-11532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации округа Муром Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2015 по делу № А11-11532/2014, принятое  судьей Поповой З.В. по иску администрации округа Муром Владимирской области (ОГРН 1033302400120,       ИНН 3307009457),  к индивидуальному предпринимателю Платонову Александру Васильевичу  (ОГРНИП 304333423100040, ИНН 330700775404),  об обязании не осуществлять строительные работы объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 33:26:010202:31 до получения разрешения на строительство,

при участии представителей:

от истца – Васильева Е.Н. по доверенности от 06.12.2013 (сроком на 3 года, л.д. 21);

от ответчика – Гостев С.В. по доверенности от 01.03.2015 (сроком до 31.12.2015, л.д. 69); Платонов А.В. на основании свидетельства от 18.08.2004.

установил:

 администрация округа Муром Владимирской области  (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Платонову Александру Васильевичу (далее – ИП Платонов А.В., ответчик) об обязании ИП Платонова А.В. не осуществлять строительные работы объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 33:26:010202:31 до получения разрешения на строительство.

Решением от 30.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 33:26:010202:31 общей площадью 2747 кв.м  с разрешенным использованием: для строительства комплекса автомо­бильного обслуживания, расположенного по адресу: г. Муром, Владимирское шоссе, район ГСК, принадлежащем на праве собственности Платонову А.В. проводятся строительные работы без получения разрешения органа местного самоуправления.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что самовольное строительство комплекса автомобильного обслуживания ве­дется с нарушением требований градостроительного законодательства, что может привести к последствиям в виде негативного влияния на окружающую среду, здоровье граждан, прожи­вающих в районе строительства, изменению территориального планирования, что в силу статьи 1065 Гражданского кодекса РФ может явиться основанием для иска о за­прещении деятельности, создающей такую опасность.

Истец считает, что им было  предоставлено достаточно доказа­тельств подтверждающих факт ведения строительных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решение. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 33:26:010202:31 площадью 2747 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Муром, Владимирское шоссе, район ГСК, разрешенное использование - для строительства комплекса автомобильного обслуживания принадлежит на праве собственности ИП Платонову А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2010 № 33 АК №982646.

24.01.2005 Администрацией вынесено постановление №112, в которым ИП Платонову А.В. разрешена разработка проекта на строительство комплекса автомобильного обслуживания в соответствии с архитектурно-планировочным зданием на предлагаемом земельном участке площадью 3402 кв.м, расположенном по адресу: Владимирская обл., г. Муром, Владимирской шоссе, район ГСК, при условии выноса коммуникаций, попадающих в зону строительства.

14.09.2006 ИП Платонову А.В. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации выдано разрешение на строительство здания комплекса автомобильного обслуживания, сроком до 30.06.2007.

27.09.2009 выдано разрешение на строительство № RU 33304000-113 котельной комплекса автомобильного обслуживания, протяженностью – 530 м, расположенного по адресу: г. Муром, Владимирское шоссе, в районе АЗС, сроком до 01.11.2009.

28.11.2011 выдано разрешение на строительство № RU 33304000-224 объекта капитального строительства (завершение строительством комплекса автомобильного обслуживания) сроком до 28.12.2013).

04.06.2014 ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство комплекса автомобильного обслуживания по Владимирскому шоссе в г. Муроме (2-я очередь), расположенного по адресу: г. Муром, Владимирское шоссе, 1а, 04.06.2014 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации.

14.11.2014 в Администрацию инспекцией государственного строительного надзора направлена информация о привлечении ИП Платонова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство).

Согласно составленному Администрацией  акту осмотра территории объекта от 20.03.2015 на участке примерно 288 кв.м, находящемся с западной стороны от здания шиномонтажа, на территории земельного участка с кадастровым номером 33:26:010202:31 обнаружено, что возведены стены здания на высоту примерно 7 метров от планировочной отметки земли, заполнены проемы первого этажа стеклопакетами, имеются междуэтажные перекрытия. Оконные и дверные проемы второго этажа не заполнены. Крыша здания отсутствует. Здание шиномонтажа, к которому пристраивается вновь возводимое здание, эксплуатируется. Проезд техники к строящемуся зданию осуществляется со стороны шоссе с двух подъездов.

Считая, что дальнейшее выполнение строительных работ без разрешения на строительство создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных

прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Какой нормой закона предусмотрена возможность удовлетворения требования об обязании прекратить строительство объектов капитального строительства до получения разрешения на строительства, и какие права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности будут восстановлены в результате удовлетворения требования из искового заявления не следует.

Из содержания статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой

документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация в обоснование своих требований о запрете строительства ссылалась на то, что строительство объектов недвижимости осуществляется при отсутствии необходимых разрешений.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданное без получения на это необходимых разрешений недвижимое имущество является самовольной постройкой.

Статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи  1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Учитывая положения вышеназванных норм, права лица, считающего их нарушенными осуществлением строительства спорных объектов при отсутствии разрешения, могут быть защищены путем признания этих объектов самовольными постройками, привлечением ответчика к административной ответственности либо путем предъявления иска о запрещении деятельности по эксплуатации этих объектов.

Между тем, с указанными требованиями в целях устранения нарушения своего права Администрация не обращалась.

Кроме того,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика отрицал факт осуществления самовольного строительства после привлечения его к административной ответственности. Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об осуществлении ИП Платоновым А.В. с ноября 2014 года до момента вынесения решения по рассматриваемому спору работ по возведению объекта капитального строительства на земельном участке.

Из материалов об административном правонарушении и из акта осмотра от 20.03.2015 не следует, что работы по строительству велись