Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А79-324/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                

01 июля 2015 года                                                          Дело № А79-324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей  Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чувашавтодор» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2015 по делу № А79-324/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственно фирма «ЭТЕК ЛТД», п. Полотняный завод Калужской области (ОГРН 1024000569680 ИНН 4004001556), к открытому акционерному обществу «Чувашавтодор», г. Чебоксары (ОГРН 1082130014812  ИНН 2130047821), о взыскании 487 933 руб. 96 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственно фирма «ЭТЕК ЛТД» (далее – ООО «НПФ «ЭТЕК ЛТД») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Чувашавтодор» (далее – ОАО «Чувашавтодор») о взыскании 472 556 руб. 96 коп. долга, 15 377 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 22.01.2015.

Решением от 04.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Чувашавтодор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность судебного акта, не указывая, в чем это заключается, не приводя никаких доводов и не обосновывая требования об отмене решения.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2014 ООО «НПФ «ЭТЕК ЛТД» (продавец) и ОАО «Чувашавтодор» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 166, согласно которому продавец обязался изготовить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора диск аэрационный ПОЛИТАР диаметр 350 в количестве 384 шт. и ключ специальный для переходной втулки в количестве 2 шт.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора стоимость договора составляет 472 556 руб. 96 коп., порядок расчетов за товар – отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно товарной накладной № 172 от 31.07.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 472 556 руб. 96 коп. На оплату выставил счет-фактуру № 227 от 31.07.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Доказательств своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Факт задолженности в сумме 472 556 руб. 96 коп.  подтвержден материалами дела.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 472 556 руб. 96 коп. долга, 15 377 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2014 по 22.01.2015 правомерно удовлетворены как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2015 по делу № А79-324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чувашавтодор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                          А.И. Вечканов

Судьи                                                                                   М.В. Соловьева

           Е.А. Богунова