Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А43-32440/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

01 июля 2015 года                                                     Дело № А43-32440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузхиммаш» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу № А43-32440/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной  ответственностью  «Транспортно-Экспедиторская  Компания Нижегородский Экспресс» г. Нижний Новгород к открытому акционерному обществу «Рузхиммаш», о взыскании 282 943 руб. 02 коп.,

при участии представителей:

от заявителя (ответчика) – ОАО «Рузхиммаш» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 07165);

от истца - ООО «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» - Максимова И.А. по доверенности № 12 от 25.02.2014 (на срок 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» (далее - ООО «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Рузхиммаш» (далее – ОАО «Рузхиммаш»),  о взыскании убытков в сумме 282 943 руб.02 коп.  

         Решением от 02.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика  282 943 руб.02 коп. убытков, 8658 руб.86 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Рузхиммаш»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не решен вопрос о привлечении к участию в деле  ООО «Промтрактор – Промлит», являющегося изготовителем некачественных комплектующих изделий.

Представитель ООО «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2009 между ООО «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» (покупатель) и ОАО «Рузхиммаш» (поставщик)  заключен договор поставки № О-2009/178 от 08.09.2009  500 единиц вагонов-цистерн для перевозки светлых нефтепродуктов модели 15- 1213 по ТУ 3128-085-00217403-2002.

         Соглашением №1 об уступке прав и переводе долга от 29.09.2009 и дополнительным соглашением №1 от 29.09.2009 к договору произведена смена покупателя  на ЗАО «Ипотечная Компания Сбербанка» для последующей передачи товара в финансовую аренду (лизинг) - лизингополучателю (ООО «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс»).

         Согласно п.2.3 и п.2.4 договора поставки поставщик гарантирует качество поставляемой продукции в целом. Включая части и комплектующие изделия, гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи  продукции.

         При проведении первых с момента постройки плановых видов ремонта вагонов № 56908395; №56908486; №57909095 в ВЧДР Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги, входным контролем в период гарантийного срока забракованы боковые рамы № 34979-33/09;№34944- 33/09; № 330099-33/09, также произведена замена колесной пары вагона № 50730134 в связи с неисправностью - грение буксового узла.

         Поскольку требование об устранении выявленных дефектов ответчиком оставлено без удовлетворения, истцом  произведен следующий ремонт:

         -вагона № 56908395 - вместо забракованной боковой рамы № 34979-33/09 установлена боковая рама № 19431-12/2009 с вагона № 57915894,вместо боковой рамы № 19431-12/2009 установлена боковая рама № 67764-12/2009 с вагона №57191363, на вагон № 57191363 вместо боковой рамы № 67764-12/2009 приобретена и установлена боковая рама № 56737-33/2006 стоимость боковой рамы 88983руб.05 коп.,  всего 89099руб.89 коп.;

         -вагона № 56908486 - вместо забракованной боковой рамы № 34944-33-2009 установлена боковая рама № 114122-14-2004 с вагона № 51708378, на вагон № 51708378 вместо боковой рамы № 114122-14-2004 установлена боковая рама № 111613-14-2003 с вагона № 51581767, на вагон № 51581767 вместо боковой рамы № 111613-14-2003 приобретена и установлена боковая рама №31657-5-2001 стоимость боковой рамы 88983руб.05 коп.,  всего 89099руб.89 коп.;

         -вагона № 57909095 вместо забракованной боковой рамы № 33099-33-2009 приобретена и установлена боковая рама № 38282-5-2008 стоимость боковой рамы 88983руб.05 коп., а всего 89099руб.89 коп.;

         -вагона № 50730134 по неисправности - грение буксового узла, замена колесной пары и текущий ремонт составил 15643руб.35коп.

         ООО «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс», полагая, что понесло убытки в виде расходов на приобретение у третьих лиц боковых рам, колесной пары и расходов по их установке по вине ответчика, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

        В материалы дела представлены акт - рекламация ВУ-41М №163/09 от 09.09.2012 (вагон № 56908395); акт - рекламация ВУ-41М №164/09 от 10.09.2012 (вагон №56908486); акт - рекламация ВУ-41М №166/09 от 21.09.2012 (вагон №57909095); акт - рекламация ВУ-41М №4330 от 06.08.2011 (вагон № 50730134).

         Согласно части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации  если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

         В соответствии с п. 2.5 договора поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, если дефекты возникли не по вине лизингополучателя. Устранение дефектов осуществляется в срок, не более 30 календарных дней со дня получения рекламационного Акта от лизингополучателя. Оплата железнодорожного тарифа в ремонт и из ремонта до станции указанной лизингополучателем, осуществляется за счет поставщика.

         Согласно п. 2.8 договора лизингополучатель, вправе предъявлять требования по качеству и комплектности, а также по проведению гарантийного ремонта непосредственно поставщику.

         Согласно пункту 1 статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

         В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

           Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки некачественных вагонов, а также факт устранения дефектов за счет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.   

   Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию  в деле ООО «Промтрактор – Промлит» отклоняются, поскольку судебный акт не принят в отношении  прав и законных интересов указанного лица.

  Вопрос о возмещении расходов, связанных с поставкой некачественных комплектующих изделий, может быть разрешен ответчиком в самостоятельном порядке.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу № А43-32440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузхиммаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова