Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А43-31679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир 01 июля 2015 года Дело № А43-31679/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП ТЕПЛОХИМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2015 по делу № А43-31679/2014, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску закрытого акционерного общества «НЕО Кемикал» (г.Дзержинск Нижегородской области, ИНН5249069377, ОГРН1035200525821) к обществу с ограниченной ответственностью «НПП ТЕПЛОХИМ» (г.Москва, ИНН 7706245125, ОГРН 1027739258117) о взыскании долга, договорной неустойки, без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил. Закрытое акционерное общество «НЕО Кемикал» (далее - ЗАО «НЕО Кемикал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП ТЕПЛОХИМ» (далее - ООО «НПП ТЕПЛОХИМ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 270 000 руб., пени за нарушение срока оплаты товара за период с 26.10.2014 по 01.12.2014 в размере 55 047 руб. 50 коп. Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного товара. Решением от 19.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НПП ТЕПЛОХИМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Истец представителя в судебное заседание не направил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 17.06.2015 в суд поступило ходатайство временного управляющего ООО «НПП ТЕПЛОХИМ» о прекращении производства по делу в связи с предъявлением в деле о его банкротстве № А40-199193/2014 требования о включении в реестр требований кредиторов ответчика в размере суммы взысканного по решению арбитражного суда первой инстанции. Названное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащее правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «НЕО Кемикал» (продавцом) и ООО «НПП ТЕПЛОХИМ» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 10.12.2013 № 07/14, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную цену. По условиям пункта 1.2 договора все существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки) согласовываются в приложениях на каждую партию товара, и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 2.3 дата оплаты товара - дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно пункту 5.3 договора за задержку покупателем оплаты товара продавец вправе потребовать взыскания с покупателя оставшейся суммы задолженности и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора ЗАО «НЕО Кемикал» поставило ООО «НПП «ТЕПЛОХИМ» товар по товарным накладным от 26.09.2014 № 181/15, от 08.10.2014 № 189/14, от 09.10.2014 № 190/31, от 21.10.2014 № 198/17 на общую сумму 2 270 000 руб. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объёме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате переданного товара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.3 договора и удовлетворил требования истца в части взыскания пеней в размере 55 047 руб. 50 коп. за период с 26.10.2014 по 01.12.2014 (из расчета 0,1%). Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения. Ссылка заявителя жалобы на отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства также не принимается во внимание. В материалах дела имеется заявление ответчика от 26.01.2015 о назначении судебного разбирательства на более позднюю дату, назначенного на 27.01.2015. При этом определением от 27.01.2015 суд признал подготовку к делу законченной и назначил судебное разбирательство на 17.02.2015 на 14 час. 00 мин. Следовательно, нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 05.05.2015 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2015 по делу № А43-31679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП ТЕПЛОХИМ» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП ТЕПЛОХИМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья О.А. Большакова
Судьи Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А39-2622/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|