Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А43-3049/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

01 июля 2015 года                                            Дело № А43-3049/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме  01.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьстрой-4» на решение Арбитражного суда Нижегородской области   от  08.04.2015 по делу  № А43-3049/2015, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фреон» (ОГРН 1110280000016, ИНН 0272019150) к открытому акционерному обществу «Связьстрой-4» (ОГРН 1021301062562, ИНН 5836604653) о взыскании 422 921 руб. 56 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «Связьстрой-4» – Ветрова Е.С. по доверенности от 23.04.2015, сроком действия на 1 год (л.д. 52);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фреон»  – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

        Общество с ограниченной ответственностью «Фреон», (деле – истец, ООО «Фреон») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Связьстрой-4» (далее – ответчик, ОАО «Связьстрой-4») о взыскании 422 921,56 руб. задолженности по договору подряда от 12.08.2013 № СП-13/08-537.

        Требования истца основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных работ.

           Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования  не признал, указав,  что долг будет оплачен  после устранения истцом недостатков выполненных работ.

Решение от 08.04.2015 исковые требования ООО «Фреон» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Связьстрой-4» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что долг был намерен уплатить после устранения недостатков, о чем сообщил ООО «Фреон» в ответе на претензию. Однако недостатки устранены не были, что не было учтено судом при вынесении судебного акта.

  В судебном заседании представитель  заявителя  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

  В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названного представителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

         Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Связьстрой-4» (генподрядчик) и ООО «Фреон» (подрядчик) заключен договор от 12.08.2013 № СП-13/08-537 (далее - договор) с дополнительными соглашениями от 26.06.2014 №1, от 25.09.2014 №2, по условиям которого  генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта «ВОЛП на участке Лазарево - Тобольск. Первый этап. Новое строительство» на участках УС Башкултаево – УС Мостовая, УС Мостовая – УС Лысьва, в соответствии с договором и рабочей документацией.

        В дополнительном соглашении от 25.09.2014 №2 к договору стороны согласовали стоимость работ и услуг, подлежащую оплате подрядчику, в сумме 29 993 774,98 руб.

       Согласно пункту 4.1 договора в течение 12 календарных дней после подписания договора и на основании выставленного подрядчиком счета на оплату генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10% от договорной цены, что составляет 5 462 961,80 руб.

       Оплата выполненных и принятых работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 дней, следующих за датой подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.8 договора).

        Оплата поставленного подрядчиком оборудования, не требующего монтажа, осуществляется генподрядчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленных подрядчиком на основании подписанной уполномоченными представителями сторон товарной накладной формы ТОРГ-12 (пункт 4.10 договора).

       Сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (приложение №2 к договору).

      Стороны в статье 21 договора согласовали порядок сдачи-приемки работ.

        По данным истца, во исполнение принятых обязательств он  выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 29 993 774,98 руб.  и сдал их результат заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны генподрядчика без замечаний (том 1 л.д.131-146, 149-150, том 2 л.д. 1,2).

        Кроме того, в рамках условий договора  поставил ответчику материалы на общую сумму 3 126 787,82 руб., а ответчик их принял, о чем свидетельствует подпись представителя и печать ответчика в товарных накладных (том 1 л.д. 147,148).

         Ответчик работы оплатил частично.

         Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.01.2015 №98/1 с требованием оплатить сложившуюся по состоянию на 10.01.2015 задолженность в сумме 1 500 000,00 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

После получения претензии ответчик оплатил  1 077 078,44 руб.

Наличие долга в сумме   422 921,56 руб. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         Согласно статье  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим   образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

        Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

         Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

          Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

          Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Изучив представленные документы, оценив доводы  сторон, суд пришел к выводу, что  ответчик доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчиком на спорную сумму   не представил, также как и  доказательства предъявления мотивированного отказа от приемки работ в порядке, согласованном сторонами пунктом 21.2 договора.

         При этом суд исходил из следующего.        

         Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

          Из  письма от 30.01.2015 № 129/1, адресованного истцу, следует, что ответчик в качестве обоснования неуплаты 422 921,56 руб. долга указывает на то, что  исполнительная документация представлена не в полном объеме, не засыпаны котлованы после монтажа муфт.

         Данное письмо суд в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения работ не принял, поскольку об указанных недостатках подрядчику сообщено по истечении четырех месяцев с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ (25.09.2014). При этом суд учел, что  названные недостатки  по своему характеру не являются скрытыми. Кроме того,  ответчиком не представлены доказательства предъявления  требований  об устранении недостатков, а также об отказе истца устранить выявленные ответчиком недостатки.

         При таких обстоятельствах суд счел  доводы ответчика о некачественном выполнении работ, выполнении работ с недостатками несостоятельными и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

        Выводы суда являются верными.

        Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения на иск.

         Всем доводам и возражениям ответчика судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

         Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено и не представлено.

        При таких обстоятельствах оснований для вывода о недоказанности оказания услуг  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области   от 08.04.2015 по делу  № А43-3049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьстрой-4» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

   Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

             Н.А. Казакова