Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А39-5646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

01 июля 2015 года                                                 Дело №А39-5646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузхиммаш» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2015  по делу  № А39-5646/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лига Спецодежды" к открытому акционерному обществу "Рузхиммаш" о взыскании задолженности в сумме 1 038 569 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 194 руб. 61 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – ОАО «Рузхиммаш» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовые уведомления № 69405, 69404, почтовый конверт № 77423);

от истца – ООО "Торговый Дом Лига Спецодежды" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовый конверт  № 69403).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лига Спецодежды» (далее – ООО «ТД Лига Спецодежды», поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее –                   ОАО «Рузхиммаш», покупатель, ответчик) о взыскании 933 459 руб. 44 коп. задолженности  по договору поставки  №7.4/44 от 23.09.2013, 15194 руб. 61 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 05.03.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика задолженность в сумме  933 459 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 194 руб. 61 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. и государственную пошлину в размере 21 973 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО  «Рузхиммаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов.

         Также заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов  и о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2013 между сторонами спора заключен договор № 7.4/44, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена и порядок которой указываются в спецификациях к договору, при этом покупатель оплачивает товар, в порядке и на условиях, указанных в спецификации (пункт 2.3).

          В спецификациях №1 от 23.09.2013, №2 от 21.10.2013, №3 от 27.11.2013, №4 от 04.03.2014, №5 от 06.03.2014, №6 от 27.05.2014, №8 от 17.06.2014 стороны согласовали наименование товара, количество и цену товара, также согласован срок действии цены и условия оплаты: в течение 30 календарных дней (в течение 60 календарных дней по спецификации №6 от 27.05.2014) с момента поставки партии товара.

Во исполнение условий  договора истец  по товарным накладным №ТД00005735, №ТД00005736 от 17.07.2014, №ТД00006195 от 30.07.2014, №ТД00006654 от 12.08.2014, №ТД00006604 от 12.08.2014, №ТД00006696 от 14.08.2014 поставил в адрес ответчика  товар, который оплачен частично.

          Телеграммой от 10.10.2014, в соответствии с положениями пункта 11.1  договора, истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в сумме 1 038 569 руб. 22 коп. Одновременно указал, что в случае уклонения от принятых обязательств по договору он будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и законной неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки положениям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания  задолженности в сумме 933 459 руб. 44 коп.

  Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт просрочки оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов  в сумме 15194 руб. 61 коп.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исковое заявление подлежало оставлению  без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельна.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенное категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность, и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора.

 Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора.

  Таким образом, ссылка в договоре на необходимость соблюдения претензионного порядка для разрешения спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения договора, не возлагает на сторону договора обязанность по направлению претензии другой стороне в отношении меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной в силу прямого указания закона.

  Действующее законодательство с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает сторонам сделки согласовать условие по соблюдению претензионного порядка и в отношении взыскания процентов.

  Буквальное толкование условий договора от 23.09.2013 N 7.4/44 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод, что договором не закреплена обязанность по соблюдению претензионного порядка именно в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Более того, в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец в телеграмме  проинформировал ответчика о последствиях неисполнения им обязательства по оплате задолженности.

Довод заявителя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Как указано в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2015 по делу  № А39-5646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузхиммаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   О.А. Большакова