Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А43-23721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

01 июля 2015 года                                            Дело №А43-23721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей, Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу                        № А43-23721/2014, принятое по иску индивидуального предпринимателя Сысорина Сергея Викторовича (ОГРНИП 312524610800037,                              ИНН 524600164212),  г.  Бор  к Акционерному коммерческому банку «Российский Капитал» (ОГРН  1037739527077, ИНН 7725038124),                          г.  Москва, о взыскании 336 774 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – АКБ «Российский капитал» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца – ИП Сысорина С.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

  Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Индивидуальный предприниматель Сысорин Сергей Викторович (далее - ИП Сысорин С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к  Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (далее - ОАКБ «Российский капитал») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 336 774 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 17.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 37 161 руб. 29 коп. основного долга, 1074 руб. 26 коп. расходов по делу. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАКБ «Российский капитал» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска.

Заявитель жалобы указал, что договор  аренды прекратил свое действие 28.06.2014, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 16.07.2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2012  между ИП Сысориным С.В и ОАО КБ «Эллипс Банк» (ныне – АКБ «Российский капитал» (ПАО), далее – Банк)  заключен предварительный договор аренды помещения, предметом которого является обязательство сторон по заключению в будующем договора аренды нежилого помещения, в срок до 30.07.2012 г. Предметом аренды  является помещение общей площадью 66,2 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Октябрьская, д. 79, кв. 11.

         Согласно п.2.1 договора арендная плата составляет 72 000 руб., которая будет оплачиваться ежемесячно в порядке и сроки, определенные в договоре аренды.

         По условиям п. 3.1.1 ИП Сысорин С.В.  обязался предоставить объект для проведения работ, а также провести ремонтные работы, необходимые для эксплуатации объекта с целью размещения офиса.

         Банк, в свою очередь, обязался в срок не позднее 01.06.12 компенсировать ИП Сысорину С.В стоимость работ в сумме 144 000 руб.

         10.05.2012  стороны подписали акт приема-передачи помещения.

         01.08.2012   стороны заключили договор аренды, предметом которого явилось нежилое помещение общей площадью 74,8 кв. м, по адресу Нижегородская область, г. Бор, ул. Октябрьская, д. 79, пом. 1.

         Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 144 000 руб. за первый месяц аренды, а начиная со второго месяца – 72 000 руб., которая оплачивается не позднее 10-го числа текущего месяца.

         Срок аренды согласован в п. 6.1 и составляет 11 месяцев.

         Помещение передано по акту приема-передачи от 01.08.2012.

Указывая на наличие задолженности ответчика по арендной плате, ИП Сысорин С.В обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемого имущества подтвержден актом от 10.05.2012 и ответчиком не оспаривается.

Исследовав условия предварительного договора от 10.05.12, суд первой инстанции пришел к выводу, что из его условий не усматривается обязанность ответчика по внесению арендных платежей. В связи с этим, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 192 774 руб. за период с мая по июль 2012 оставлены без удовлетворения. В указанной части решение не обжалуется.

         Письмом № 02-3676 от 21.05.14  Банк уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды с 20.06.14.

Письмо получено ИП Сысориным С.В  28.05.14, что подтверждается почтовым уведомлением, следовательно, учитывая 30-дневный срок предупреждения, установленный пунктом 6.2, договор следует считать прекращенным 28.06.14.

Согласно п. 2.4.7 договора, по окончании срока аренды арендатор обязан освободить и передать объект в течение 10 рабочих дней по акту приема-передачи. Указанный срок наступил 11.07.2014.

         Письмом №02-4975 от 11.07.14  Банк направил ИП Сысорину С.В. соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи, которые получены истцом 17.07.2014.

          Поскольку после 17.07.14  арендодатель не принял арендуемое имущество, суд пришел к правомерному выводу, что после 17.07.2014  со стороны арендодателя имело место уклонение от принятия помещения.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по состоянию на 17.07.2014

в сумме 37 161 руб. 29 коп.

          Данный вывод суда соответствует нормам законодательства об аренде, условиям заключенного сторонами договора и сложившейся правоприменительной практике. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.       

          Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу № А43-23721/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Российский капитал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

 

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   О.А. Большакова

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А43-17624/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также