Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А39-681/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

14 июля 2008 года                                                 Дело № А39-681/2008-47/3

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2008

по делу № А39-681/2008-47/3,

принятое судьей Полубояровой Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апрель»

о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов Республики Мордовия от 24.12.2007 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Апрель» - Старцева А.Н. директора на основании протокола от 22.02.2008;

от Министерства природных ресурсов Республики Мордовия  - не явились (уведомление № 3909),

и   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов Республики Мордовия (далее – Министерство) от 24.12.2007 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 17.04.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Обществу в удовлетворении требования. При этом суд пришел к выводу, что Обществом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренный пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, срок на обжалование постановления Министерства им не пропущен, поскольку Общество хотя и ошибочно, но своевременно обратилось с заявлением об его оспаривании в Ленинский районный суд г. Саранска, который направил заявление на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Мордовия; определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2008 заявление Общества было оставлено без движения до 18.02.2008, а впоследствии возвращено; 29.02.2008 Общество повторно обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением, посчитав, что срок для обжалования изначально был соблюден и уже в дальнейшем пропущен быть не может.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что в нарушение части 2 статьи 23.22 КоАП дело об административном правонарушении было рассмотрено государственным инспектором в области охраны окружающей природной среды, тогда как такие полномочия предоставлены государственным инспекторам по геологическому контролю, о чем имеется официальный ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия от 25.01.2008.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, при этом пояснив, что суду первой инстанции заявлялось ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, который пропущен по уважительным причинам: болезни бывшего директора Общества и передачи полномочий новому директору.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему отклонило доводы Общества, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.07.2008 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 14.07.2008.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2008  проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.10.2007 специалистом Министерства совместно с сотрудниками Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Мордовия проведена внеплановая проверка деятельности Общества, в ходе которой установлено, что на основании договора о совместной деятельности, заключенного между Обществом и государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Совхоз Красное Сельцо»,  Обществом осуществляется добыча строительного песка в карьерной выемке, расположенной в 500-600 метрах севернее  с. Русский Шебдасс, а также в пределах границ Шебдасского месторождения при отсутствии соответствующей лицензии, поскольку в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Республики Мордовия от 19.09.2007    № 34-н имевшаяся у государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Совхоз Красное Сельцо» лицензия СРН № 00479 ТЭ прекратила свое действие.

Правонарушение отражено в акте проверки от 24.10.2007.

По указанному факту заместителем Рузаевского межрайонного прокурора 30.11.2007 в отношении Общества возбуждено дело об  административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение, а постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия от 24.12.2007 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.3 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Из материалов дела видно, что копия оспариваемого постановления вручена директору Общества 24.12.2007, с заявлением о признании его незаконным Общество первоначально обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска в срок, не превышающий установленного срока для обжалования. Ленинским районным судом г. Саранска указанное заявление Общества было направлено по подведомственности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Определением от 23.01.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия оставил заявление Общества без движения до 18.02.2008, а определением от 19.02.2008 - возвратил его Обществу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

29.02.2008 Общество повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с аналогичным заявлением.

При этом в заявлении от 09.04.2008 Общество просило восстановить пропущенный срок для обжалования.

Указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока и удовлетворении требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению при наличии предельно допустимого срока для восстановления и доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Вместе с тем законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В качестве уважительности причин пропуска срока, установленного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Общество указало на болезнь бывшего директора Общества и решение вопроса о передаче полномочий новому директору. В обоснование суду апелляционной инстанции представлена справка № 129 Врачебно-консультационной комиссии МУЗ «Городская поликлиника № 3»                             г. Саранска о нахождении бывшего директора Общества Гутрова И.Н. на амбулаторном лечении с 19.02.2008 по 29.02.2008.

Из представленного с апелляционной жалобой протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 22.02.2008 видно, что на нем принято решение об увольнении с 22.02.2008 Гутрова И.Н. и назначении на должность директора Общества с 23.02.2008 Старцева А.Н.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Учитывая, что первоначально заявление Обществом было направлено в Ленинский районный суд г. Саранска своевременно, а также незначительную просрочку, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что его ходатайство о восстановлении срока на обжалование  подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит требование Общества также подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Республики Мордовия, начальник отдела недропользования Министерства природных ресурсов Республики Мордовия Федотова В.Ф. рассмотрела в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 КоАП, о чем вынесла соответствующее постановление.

Оспаривая указанное постановление в арбитражном суде, Общество привело в качестве одного из доводов рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления от 24.12.2007 неуполномоченным лицом.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.22 КоАП дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 КоАП, рассматривают органы, осуществляющие государственный геологический контроль.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005                       № 293 утверждено Положение о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в силу пункта 3 которого государственный геологический контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющейся органом государственного геологического контроля, и ее территориальными органами.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный геологический контроль по вопросам: соблюдения недропользователями требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; выполнения условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование участками недр (пункт 4 Положения).

В пункте 8 названного Положения приведен перечень должностных лиц, осуществляющих государственный геологический контроль от имени Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, одновременно по должности являющихся государственными инспекторами по геологическому контролю.

Указанный перечень соответствует перечню лиц, поименованных в части 2 статьи 23.22 КоАП, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный геологический контроль.

Согласно пункту 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Исходя из приведенных законодательных норм, действующих в период принятия оспариваемого постановления, полномочным органом, осуществляющим государственный геологический контроль, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы.

Следовательно, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено, а постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 КоАП, может быть вынесено только должностным лицом указанного органа.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление от 24.12.2007 вынесено старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Мордовия, начальником отдела недропользования Министерства природных ресурсов Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Республики Мордовия от 30.05.2006 № 217 Министерство природных ресурсов Республики Мордовия в пределах своей компетенции осуществляет организацию и ведение регионального государственного экологического контроля в области охраны окружающей среды на территории Республики Мордовия, в том числе за геологическим изучением, охраной и рациональным использованием недр.

Государственный геологический контроль за геологическим изучением, охраной и рациональным использованием недр в компетенцию Министерства природных ресурсов Республики Мордовия не входит, а значит, его должностное лицо не вправе было рассматривать в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном