Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А79-9253/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

01 июля  2015 года                                            Дело № А79-9253/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена  26.06. 2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме  01.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шемякиной Ю.В. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  11.03.2015 по делу  № А79-9253/2014, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройПолиХим" к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании 100 108 руб. 36 коп.   

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СУОР» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления № 08557, 08554);

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройПолиХим" – Степанов Э.В. по доверенности от 03.09.2014 (сроком на 1 год).

          Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройПолиХим" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР»  (далее – ответчик) о взыскании 92 692 руб. 95 коп. долга, 7415 руб. 41 коп. пени за период с 22.08.2014 по 10.11.2014, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 836-П/22 от 03.07.2013.

Решением от 11.03.2015 исковые требования      удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку представленный  акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 составлены за период с 1 апреля 2014 г. по 1 июля 2014 г., когда уже никакие работы на объекте не проводились, объект был введен в эксплуатацию 01.04.2014 и к июлю  2014 г.  был заселен.

Кроме того, указывает, что начальник отделочного участка № 1 Прокопьев О.И. неправомочен подписывать объемы.

Заявитель  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

          Как усматривается из материалов дела,  03.07.2013 сторонами по делу заключен договор по окраске фасада № 836-П/22, согласно которому субподрядчик  (истец) обязался выполнить по заданию генподрядчика (ответчика)  работы по окраске фасада площадью 4 592,91 кв.м. в соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения указанных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Работы выполняются субподрядчиком на объекте 10-этажный 228-квартирный жилой дом переменной этажности, поз. 22 в мкр. 3 района ул. Б.Хмельницкого в г. Чебоксары.

         Срок выполнения работ составляет 35 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора), стоимость работ составляет 987 475 руб. 65 коп. (пункт 2.1 договора).

         Согласно акту выполненных работ № 1 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2013       ответчиком приняты выполненные истцом работы на сумму 894 782 руб. 70 коп. и оплачены платежными поручениями № 98 от 17.09.2013, № 330 от 11.07.2013, № 388 от 03.09.2013, № 829 от 11.09.2013, № 970 от 16.09.2013, актом взаимозачета № 438 от 31.07.2013 на сумму 35 791 руб. 31 коп.

         Кроме того, по утверждению истца, им выполнены работы на сумму 92 692 руб. 95 коп., что подтверждается   односторонним актом выполненных работ № 2 и справкой о стоимости выполнены работ № 2 от 01.07.2014.

       Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости работ на сумму 92 692 руб. 95 коп.  и отсутствие ответа на претензию от 14.10.2014 № 181, полученную ответчиком 16.10.2014, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

          Оценив условия договора и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд пришел к выводу о том, что между сторонами установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору подряда.

         В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

          Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

        Согласно пункту 5.3 договора генподрядчик, в случае наличия претензий по исполнению договора в течение 10 рабочих дней с момента составления акта направляет субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ или оборудования.

       Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае непредставления мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней акт считается принятым и подлежит оплате генподрядчиком.

        Согласно пункту  2.2.2 договора  окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после сдачи подрядчиком всего комплекса работ, предусмотренных настоящим договором, и подписания сторонами документов по форме КС-2 и КС-3.

        Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что работы на спорную сумму истцом выполнены и ответчиком приняты без замечаний.

          При этом суд исходил из того, что отказ от приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 5.3 договора  ответчиком не  заявлен, доказательств наличия  недостатков не представлено. В связи с чем в силу  пункта 5.4 договора  работы, поименованные в акте № 2 от 01.07.2014 на сумму 92 692 руб. 95 коп., считаются принятыми ответчиком.

        Кроме того, суд учел, что  доказательств выполнения работ самим ответчиком  не представлено. Дом  сдан в эксплуатацию, документация формы КС-2 и КС-3 передана истцом письмом № 139 от 04.08.2014.

         Поскольку факт задолженности в сумме 96 692 руб. 95 коп. ответчиком не оспорен, доказательств оплаты всей стоимости работ по договору  не представлено, суд взыскал в пользу истца долг в заявленной сумме.   

          Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты в соответствии с разделом 2 договора субподрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости причитающейся к оплате суммы, но не более 10% от причитающееся к оплате сумме.

          Установив факт просрочки в оплате, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд  также взыскал в пользу истца неустойку  в сумме  7415 руб. 41 коп.  за период просрочки с 22.08.2014 по 10.11.2014.

         Истцом также заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 руб.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

          В качестве доказательств понесённых истцом расходов за оказание юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 16.10.2014, расписка от 10.11.2014 на сумму 15 000 руб.

  С учетом объема и сложности выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), принимая во внимание  отсутствие возражений ответчика  о несоразмерности затрат истца по оплате услуг представителя  доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд взыскал в пользу истца 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Суждение апеллянта о том, что поскольку в спорном акте указан период выполнения работ после сдачи объекта в эксплуатацию, то эти работы не выполнялись, не может быть принято во внимание, поскольку сам по себе факт ввода объекта в эксплуатацию не является основанием для такого вывода.

Из спорного акта следует, что объемы выполненных работ проверены представителем ответчика.

Доказательств того, что это лицо не обладало соответствующими полномочиями ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом следует отметить, что договором предусмотрена твердая цена, превышения которой  в данном случае не допущено. Доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения судом первой инстанции не имеется.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2015 по делу № А79-9253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

             Н.А. Казакова