Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А11-8456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

01 июля 2015 года                                                      Дело №А11-8456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 01.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2015 по делу №А11-8456/2014, принятое судьей Фединской Е.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ-климат» (ИНН 3329057616, ОГРН 1093340002469) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области от 24.09.2013 №62.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области – Иванов С.Е. по доверенности от 07.04.2015 №03-23/03531/34, общества с ограниченной ответственностью «АРТ-климат» - Ипатов А.А. по доверенности от 30.05.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПластик», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-3324/15(1) от 24.06.2015) просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоПластик» (далее - ООО «АвтоПластик», Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 23.08.2013 №15.

24.09.2013 Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику были доначислены налоги, штрафы, пени за несвоевременную уплату на общую сумму 29 094 476 руб. 82 коп.

В целях обеспечения исполнения указанного решения заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 24.09.2013 №62 о принятии обеспечительных мер, которым ООО «АвтоПластик» запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество, в том числе а/м грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232, VIN Х963302В0732708, год изготовления - 2011.

Решением Управления УФНС России по Владимирской области от 13.08.2014 № 13-15-09/8363 жалоба общества с ограниченной ответственностью «АРТ-климат» (далее – ООО «АРТ-климат», покупатель) оставлена без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 05.09.2013 между ООО «АРТ-климат» (покупатель) и «АвтоПластик» (продавец) заключен договор купли-продажи №40/13, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование и транспортные средства, а покупатель обязуется оплатить товар.

11.09.2013 сторонами договора составлен акт приема-передачи основных средств ОС-1.

В адрес ООО «АРТ-климат» налогоплательщиком выставлен счет-фактура от 11.09.2013 №571 на сумму 6 431 000 руб. с учетом НДС.

Оплата указанного товара произведена ООО «АРТ-климат» путем перечисления денежных средств в сумме 6 431 000 руб. на расчетный счет ООО «АвтоПластик» по платежному поручению от 13.09.2013 №133.

29.01.2014 ООО «АРТ-климат» обратилось в РЭО ГИБДД г. Владимир с заявлением о постановке на учет автомобиля ГАЗ-330232, с бортовой платформой VIN Х963302В0732708, однако получило отказ в связи с вынесенным Инспекцией решением от 24.09.2013 №62.

Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, ООО «АРТ-климат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 24.09.2013 №62.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.04.2015 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Инспекция считает, что выводы суда противоречат нормам материального права, доказательствам, имеющимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что договор купли-продажи от 05.09.2013 №40/13 носит формальный характер, поскольку спорное имущество не выбывало из фактического владения ООО «АвтоПластик». ООО «АвтоПластик» до принятия налоговым органом спорного решения за регистрацией автотранспортных средств в связи с заключением с ООО «АРТ-климат» договора купли-продажи в УМВД России по городу Владимиру для постановки на учет транспортных средств, не обращалось, равно как и ООО «АРТ-климат» не обращалось в Инспекцию Гостехнадзора Владимирской области с заявлением о снятии с учета универсальной уборочной машины марки КО-812.1, приобретенной у ООО «АвтоПластик». С заявлением в РЭО ГИБДД г.Владимира о постановке на учет автомобиля ГАЗ-330232 с бортовой платформой VIN Х963302В0732708 ООО «АРТ-климат» обратилось спустя 4 месяца после приобретения спорного имущества.

Инспекция указывает, что имущество, являющееся предметом сделки, после заключения договора-купли продажи между ООО «АвтоПластик» и ООО «АРТ-климат» не меняло фактического пользователя и выгодоприобретателя от использования имущества.

Инспекция обращает внимание суда на то, что ООО «АРТ-климат» в нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не отразило в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2013 год сведения о приобретенном по договору купли-продажи от 05.09.2013 №40/13 имуществе.

Кроме того, налоговый орган указывает на взаимозависимость ООО «АвтоПластик» и ООО «АРТ-климат», поскольку на момент заключения договора директор ООО «АРТ-климат» Сергеева В.Н. являлась главным бухгалтером ООО «АвтоПластик». После совершения договора купли-продажи от 05.09.2013 №40/13 директор (и учредитель) ООО «АвтоПластик» Рычегов П.Г. стал руководителем и учредителем ООО «АРТ-климат».

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

ООО «АРТ-климат» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения. В судебном заседании представитель указанной организации поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «АвтоПластик» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и ООО «АРТ-климат», Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 30 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Одной из обеспечительных мер, предусмотренных данной статьей, является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Предусмотренный подпунктом 10 статьи 101 Кодекса запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Обеспечительные меры как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

Из приведенных положений Кодекса следует, что обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Первый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным.

ООО «АРТ-климат» при обращении в суд с заявлением не привел норм материального права, которые, по его мнению, нарушены налоговым органом при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер обращено именно к проверяемому налогоплательщику, а не к его контрагенту по гражданско-правовой сделке, права которого оспариваемым решением непосредственно не могут быть нарушенными.

Поэтому суд апелляционной считает, что права ООО «АРТ-климат» не нарушены, поскольку оспариваемое им решение не содержит каких-либо властных распоряжений и предписаний в отношении указанной организации, либо ее имущества.

С учетом изложенного в материалы дела не представлено доказательств реального нарушения оспариваемым решением Инспекции прав и законных интересов ООО «АРТ-климат» в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Доказательств обратного в материалы дела ООО «АРТ-климат» не представило.

В рассмотренном случае отсутствует предусмотренная в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции, поэтому в удовлетворении требований ООО «АРТ-климат» судом первой инстанции должно быть отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные ООО «АРТ-климат» требования.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2015 по делу №А11-8456/2014 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-климат» в удовлетворении заявленного требования отказать.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                   А.М. Гущина