Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А43-22204/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

01 июля 2015 года                                            Дело № А43-22204 /2014

         Резолютивная часть постановления объявлена  26.06.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме  01.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С. , Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.О. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» на  определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015, принятое судьей Боровиковым С.А., по делу № А43-22204 /2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» на определение Арбитражного суда Нижегородской области   от 14.04.2015, принятое судьей Боровиковым С.А., по делу № А43-22204 /2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» (ИНН 5260098237, ОГРН 1025203016673) к  индивидуальному предпринимателю  Погодину Сергею Григорьевичу (ИНН 525600443345, ОГРИП 305525600400465) о взыскании 209 300 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №06605);

от ответчика – ИП  Погодина Сергея Григорьевича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №06906).

        Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу А43-22204/2014 суд отказал в удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью  «АвтоРента» (далее – ООО «АвтоРента)  к  индивидуальному предпринимателю Погодину Сергею Геннадьевичу (далее - ИП Погодин С.Г.)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 209 300 руб. Указанное решение вступило в законную силу.          

         ИП Погодин С.Г.  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 25 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела.

Определением суда от 14.04.2015 суд заявление удовлетворил и взыскал в пользу ИП Погодина С.Г. 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоРента обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В качестве оснований к отмене определения суда апеллянт указывает следующее: заявитель не представил доказательств направления копий искового заявления и приложенных к нему документов и обоснования судебных расходов; договор оказания услуг от 03.12.2014 не является достаточным подтверждением разумности определенной в нем стоимости услуг; суд не дал оценки доводам ООО «АвтоРента».

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

  В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

          Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

  В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлен договор от 03.10.2014, заключенный с гражданином Горбуновым В.М., предметом которого является представление интересов доверителя по настоящему делу в Арбитражном суде Нижегородской области, на сумму 25 000 руб., расписка от 10.10.2014 на 25 000 руб., акт приема-сдачи выполненных работ от 14.01.2015 на сумму 25 000 руб.

Оценив объем оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, его сложность, а также учитывая отсутствие контррасчета со стороны ООО «АвтоРента» в отношении заявленной суммы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

           Доказательств чрезмерности  заявленных расходов, а также того, что услуги не были оказаны или оказаны в меньшем объеме, заявитель  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя  отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг (изучение и подготовка соответствующих документов, участие в 2 судебных заседаниях), категории, сложности дела, квалификации представителя. Несение расходов подтверждено документально.

При таких обстоятельствах оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 по делу № А43-22204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

             Н.А. Казакова