Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А79-10032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«01» июля 2015 года                                                      Дело № А79-10032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Наталии Владимировны, г.Чебоксары

на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2015 по делу № А79-10032/2014, принятое судьей Борисовым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьевой Наталии Владимировны о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 30.09.2014                                № 14-09/40.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Афанасьевой Наталии Владимировны – Афанасьева Н.В. лично, по паспорту, Лончакова Е.Г., индивидуальным предпринимателем Афанасьевой Н.В. полномочия представителя подтверждены;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары -  Мидушкина Н.М. по доверенности от 12.01.2015 №05-19/09 сроком действия до 31.12.2015, Филиппов А.В. по доверенности от 03.03.2015 №05-19/66 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Афанасьевой Наталии Владимировны (далее по тексту – Афанасьева Н.В.) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.06.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.08.2014  и принято решение от 30.09.2014 № 14-09/40 о привлечении  Афанасьевой Н.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 26 839 рублей, по пункту 1 статьи 126 кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей. Данным решением Афанасьевой Н.В. доначислен единый налог на вменённый доход в сумме 145 123 рублей и соответствующие пени в сумме 25 262 рублей 96 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.11.2014 № 307 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Афанасьева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 11.03.2015 заявленное требование удовлетворено в части штрафа в сумме 20 129 рублей 25 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Афанасьева Н.В. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права.

Считает, что Инспекцией не доказан факт осуществления ею розничной торговли на торговом месте №14.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению единого налога на вменённый доход послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя «Площадь торгового места».

В ходе проверки Инспекцией установлено, Афанасьева Н.В. в проверяемый период осуществляла деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами в павильоне «Стиль» ЗАО ТК «Центральный».

В период с 01.04.2011 по 29.02.2012 Афанасьевой Н.В. были арендованы три торговых места: торговое место № 14 площадью 10 кв.м. по договору от 01.04.2011 № 5299, торговое место № 17 площадью 5 кв.м. по договору от 01.04.2011 № 3203, торговое место № 18 площадью 11 кв.м. по договору от 01.04.2011 № 3941.

Пролонгация арендных отношений в отношении названных торговых мест была произведена путем заключения договоров от 01.05.2012 № 5299,     № 3203 и № 3941, а также от 01.03.2013 № 5299, № 3203 и № 3941.

Общая площадь арендованных предпринимателем в спорный период торговых мест составляет 26 кв.м (5 кв.м + 11 кв.м + 10 кв.м).

Согласно техническому паспорту от 10.09.2004 торговый павильон «Стиль» представляет собой двухэтажное кирпичное здание с двумя кирпичными цокольными этажами, подвалом из железобетонных блоков и одноэтажным кирпичным пристроем. Торговые места № 14, № 17 и № 18 расположены на 1 этаже павильона «Стиль».

Афанасьева Н.В. представила в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по месту осуществления деятельности г. Чебоксары, ул. Гагарина, 1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 с отражением физического показателя 16 кв.м, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с отражением физического показателя 16 кв.м, за период с 01.01.2013 по 30.03.2013 с отражением физического показателя 16 кв.м, за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 с отражением физического показателя 10 кв.м, за период с 01.01.2014 по 30.03.2014 с отражением физического показателя 10 кв.м. При этом согласно налоговым декларациям в январе 2011 года, октябре 2012 года и январе 2013 года налогоплательщиком деятельность не осуществлялась (физический показатель отражен как 0 кв.м).

Согласно объяснениям Афанасьевой Н.В. от 14.07.2014 в период с 01.01.2011 по 31.03.2014 она осуществляла деятельность с торговых мест площадью 5 кв.м и 11 кв.м, торговое место № 14 площадью 10 кв.м пустовало. Афанасьева Н.В. также пояснила, что у нее не имелось складских помещений, товар хранился в торговых местах.

В ходе налоговой проверки Инспекцией допрошены  Соловьева Е.О. (протокол допроса от 21.07.2014 №14-09/453), Самарина О.В. (протокол допроса от 04.08.2014 № 14-09/452) и Николаева М.Л. (протокол допроса №14-09/447 от 21.07.2014), которые показали, что в проверяемом периоде Афанасьева Н.В. осуществляла розничную торговлю со всех трёх арендуемых торговых мест.

Впоследствии Николаева М.Л. 21.08.2014 представила в Инспекцию объяснительную, в которой указала на несогласие с протоколом допроса в связи с тем, что там содержатся ошибочные сведения в отношении использования Афанасьевой Н.В. торгового места № 14. Согласно объяснительной от 21.08.2014 торговое место № 14 было всегда закрыто (том 5 л.д. 124).

В ходе выездной налоговой проверки Афанасьевой Н.В. в адрес Инспекции представлена справка, подписанная заместителем генерального директора ЗАО ТК «Центральный» Бочкаревым А.А., о том, что торговое место № 14 в период действия договора с 01.01.2011 по 30.04.2014 использовалось исключительно для хранения товара, торговая деятельность с этого места не велась.

Налоговым органом опрошен Бочкарёв А.А., который показал, что работает заместителем генерального директора ЗАО ТК «Центральный рынок с 28.10.2013, а справка Афанасьевой Н.В. выдана со слов заместителя гавного бухгалтера Шмакаева А.В. и администратора павильона «Стиль»                   Беспалова В.А. (протокол допроса от 13.08.2014 № 14-09/460).

Опрошенный Беспалов В.А. (протокол допроса от 13.08.2014 №14-09/459) показал, что за ним не закреплены обязанности по выдаче справок, ранее справки не выдавались, справка Афанасьевой Н.В. выдана впервые на основании визуальных данных.

Заместитель главного бухгалтера ЗАО ТК «Центральный»                  Шмакаев А.В. показал, что Афанасьевой Н.В. осуществлялась розничная торговля на арендуемых торговых местах, в том числе на торговом месте №14. При этом торговое место №14 эпизодически, возможно 1-2 месяца в году пустовало.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о занижении Афанасьевой Н.В. физического показателя на 26 кв.м за периоды с 01.01.2011 по 31.01.2011, с 01.10.2012 по 30.10.2012 и с 01.01.2013 по 31.01.2012; на 10 кв.м за период с 01.02.2011 по 30.09.2012 и с 01.11.2012 по 31.12.2012; на 16 кв.м за период с 01.02.2012 по 31.03.2014.

Отказывая Афанасьевой Н.В. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, договорами аренды, показаниями свидетелей Соловьёвой Е.О., Самариной О.В., Бочкарева А.А. и                       Беспалова В.А. и не принял в качестве доказательства использования торгового места №14 по хранение товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о правомерности доначисления налога.

В силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового места, как и площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из имеющихся в материалах дела договоров аренды усматривается, что в период с 01.04.2011 по 30.03.2014 Афанасьевой Н.В. были арендованы три торговых места: торговое место № 14 площадью 10 кв.м., торговое место                  № 17 площадью 5 кв.м, торговое место № 18 площадью 11 кв.м. Из содержания договоров аренды не усматривается, что торговые места, в том числе место №14,  передавались для использования в иных, нежели осуществление торговли, целях.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, осуществляется на основании заявления,

поданного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с указанным заявлением Афанасьева Н.В. в налоговую инспекцию не обращалась.

Факт осуществления Афанасьевой Н.В. розничной торговли с площади торгового места №14 подтверждается показаниями Соловьёвой Е.О., Самариной О.В. и Шмакаева А.В. Более того, сама Афанасьева Н.В. в объяснительной от 08.05.2014 (л.д.100 т.5) поясняла, что в объединённых торговых местах (№17,18) осуществляла торговлю сумками, а на 10 квадратных метрах  - вещами (футболки, джемпера).

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки предпринимателя на справку, подписанную заместителем генерального директора ЗАО ТК «Центральный» Бочкаревым А.А., о том, что торговое место № 14 в период действия договора с 01.01.2011 по 30.04.2014 использовалось исключительно для хранения товара, торговая деятельность с этого места не велась, поскольку в проверяемый период Бочкарев А.А. не работал в ЗАО ТК «Центральный», а справка выдана с чужих слов. Более того, указанная справка не содержит ни даты, ни номера, что при прочих обстоятельствах её выдачи также свидетельствует о формальности её составления.

Доводы предпринимателя о наличии неприязненных отношений с Самариной О.В. и Соловьёвой Е.О. не подтверждены материалами дела, как и заявления об отсутствии у названных лиц достоверной информации об обстоятельствах осуществления Афанасьевой Н.В. предпринимательской деятельности. Из протоколов допроса указанных лиц усматривается, что они осуществляли торговлю в том же павильоне и также на первом этаже на протяжении всего проверяемого периода, то есть в течение трёх лет. Согласно схемы размещения торговых мест (л.д.27 т.5) на 1 этаже павильона расположены 28 торговых мест, три из которых арендует Афанасьева Н.В.. При таких обстоятельствах  Самарина О.В.,  Соловьёва Е.О. и Афанасьева Н.В. не могли не знать друг друга и, соответственно, о режиме и условиях работы каждого.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Афанасьеву Н.В.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2015 по делу № А79-10032/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Наталии Владимировны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина