Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А43-420/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

01 июля 2015 года                                            Дело № А43-420/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена  26.06.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме  01.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» и  открытого акционерного общества «Волганефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области   от 13.03.2015 по делу    № А43-420/2015, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 1065258032290, ИНН 5258061494) к открытому акционерному обществу «Волганефтехиммонтаж» (ОГРН 1025203025154, ИНН 5260000153)  о взыскании 16 359 314 руб. 39 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Траст»–  Рекунова А.В. по доверенности от 15.05.2015, сроком действия от 31.12.2015, ордер №499 от 03.06.2015, Готлиб В.В. по доверенности от 15.05.2015,сроком действия по 31.07.2015;

от ответчика (заявителя) – открытого акционерного общества «Волганефтехиммонтаж» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением  №06965).

 Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Волганефтехиммонтаж» ( далее - ОАО «ВНХМ») 14 438 961 руб., в том числе 10 766 533 руб. 92 коп. долга за выполненные по договору подряда от 02.09.2011 №28с/2011 и 3 672 427 руб. 63 коп. пеней за период с 06.11.2013 по 10.03.2014.

Решением от 13.03.1025 исковые требования      удовлетворены частично: суд  взыскал с  ОАО  «Волганефтехиммонтаж»  в пользу ООО «Траст»   12 163 943 руб. 53 коп., в том числе 10 766 533 руб. 92 коп. долга, 1 397 409 руб. 61 коп. пеней за период с 09.06.2014 по 10.03.2015, а также пени с суммы долга 10 766 533 руб. 92 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2015 по день фактической уплаты; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Траст» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  периода начисления штрафных санкций  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить иск в полном объеме.

 По мнению апеллянта, судом неверно истолкованы положения пунктов 4-5 соглашения.  Считает, что поскольку график погашения неоднократно нарушался и до сих пор нарушается ответчиком, пункт 5 является недействующим. Полагает, что сами по себе условия пунктов 4-5 соглашения в части отказа истца от права требования оплаты штрафных санкций являются ничтожными.

Указывает, что, подписывая соглашение именно в такой редакции, стороны не изъявляли своей воли на изменение сути обязательства ответчика, а всего лишь согласовали график погашения возникших на дату подписания соглашения обязательств ответчика. Целью подписания соглашения являлась рассрочка в погашении долга, а не создание новых условий оплаты. Соглашение не изменяет условий договора, а лишь содержит сведения о признании ответчиком факта нарушения им условий заключенного договора об оплате, наличия задолженности, а также согласие истца на рассрочку оплаты задолженности. График погашения по своей правовой природе не является дополнительным соглашением к договору, изменяющим условия договора.

ОАО «Волгонефтехиммонтаж» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания долга по акту приемки выполненных работ № 38 от 31.05.2015 на сумму 408 063 руб. 45 коп. и соответствующей суммы пени.

Названный апеллянт считает, что работы, поименованные в указанном акте, являются дополнительными применительно к предмету спора, и, следовательно, подлежали согласованию  в порядке, установленном пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако этого сделано не было, в силу чего истец не вправе требовать оплаты этих работ.

  В судебном заседании представители ООО «Траст» доводы своей жалобы поддержали в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать. 

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и предоставлением истцом по делу дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд учитывает, что представитель ответчика ознакомлен  с материалами дела судом апелляционной инстанции 25.06.2015.

  В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

         Как усматривается из материалов дела,  02.09.2011 между ООО «ТРАСТ» (субподрядчик) и ОАО «ВНХМ» (подрядчик)  заключен договор подряда №28с/2011, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных работ на объекте заказчика (ООО «Автозавод «ГАЗ», корпус ЦССК ПЛА), расположенном по адресу: г.Н.Новгород, пр.Ленина, 88.

         Стоимость работ по договору определяется в протоколах согласования договорной цены. Основанием для формирования договорной цены комплекса общестроительных работ на объекте заказчика, проектно-сметная документация и порядок стоимости работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является надлежаще оформленные и подписанные акты приема – передачи выполненных работ. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения средств от заказчика.

          По утверждению истца, он выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 02.09.2011 №28с/2011, и сдал результат работ заказчику. Однако ответчик принятые работы оплатил частично.

          Письмом, направленным в адрес ООО «ТРАСТ»,  ответчик подтвердил задолженность в сумме 13 961 204 руб. 40 коп. и предложил заключить соглашение о погашении задолженности по индивидуальному графику ежемесячных платежей.

        16 мая 2014 года стороны подписали соглашение о погашении задолженности по индивидуальному графику погашения платежей. В соглашении стороны указали, что задолженность ОАО «ВНХМ» составляет 16 103 342 руб. 10 коп., которая погашается равными ежемесячными платежами по 1 789 260 руб. 23 коп. начиная с 30 мая 2014 года.

        Соглашение было исполнено ответчиком на сумму 7 151 040 руб. 92 коп.

           После заключения соглашения  истец выполнил по договору работы на сумму 1 820 232 руб. 74 коп. (акты от 31.05.2014 №№33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 и акт от 10.06.2014).

         Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

        В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

        Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         В силу статьи 711 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

         Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что работы, поименованные в спорных актах, были выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом.

         Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, суд  иск о взыскания 10 766 533 руб. 92 коп. задолженности  удовлетворил.

          Также истец просил  взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 672 472 руб. 63 коп. за период с 06.11.2013 по 10.03.2014.

         Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В пункте 8.2. договора от 02.09.2011 №28с/2011 предусмотрена ответственность заказчика (ЗАО «ВНХМ»), который в случае нарушения сроков выполнения выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% о цены договора за каждый день просрочки.

          Установив факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ, суд требование о взыскании неустойки признал обоснованным.

          Однако суд не согласился  с начальной датой исчисления пеней в силу нижеследующего.

          Пунктом 5 соглашения о погашении задолженности от 16.05.2014 предусмотрено, что ООО «ТРАСТ» не имеет правовых оснований для предъявления к ОАО «ВНХМ» требований по взысканию договорных неустоек, а также взыскания законной неустойки.

         В пункте 4 соглашения сторонами установлено, что случае нарушения ответчиком любого из условий платежей, установленных в настоящем соглашении, условия соглашения об отказе от требований по взысканию штрафных санкций считаются недействующими.

        Таким образом, поскольку стороны договора  соглашением о погашении задолженности от 16.05.2014 изменили срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то срок исполнения обязательства ОАО "ВНХМ" по уплате указанного в соглашении долга считается измененным с момента заключения сторонами соглашения, устанавливающего новый срок исполнения денежного обязательства.

          Следовательно, период начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. договора от 02.09.2011 №28с/2011,  должен определяться исходя из сроков, предусмотренных соглашением, и пени должны исчисляться с момента нарушения срока оплаты платежа, предусмотренного графиком платежей, а не с учетом нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 4.2. договора от 02.09.2011 №28с/2011, поскольку соглашение о погашении задолженности от 16.05.2014 такой возможности не содержит.

         С учетом изложенного, суд счел, что  в пользу истца следует взыскать  неустойку  с 09.06.2014 по 10.03.2015 в сумме  1 397 409 руб. 61 коп.

          Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 1 Постановления от 4 апреля 2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период, начиная с 11.03.2015 по день фактической уплаты задолженности по оплате выполненных работ, суд   удовлетворил.

        Выводы суда являются правильными.

        Доводы апелляционной жалобы ООО «Траст» судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

        Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Протолковав условия соглашения  о погашении задолженности от 16.05.2014, суд правильно указал, что стороны  изменили срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

          Следовательно, период начисления неустойки должен определяться исходя из сроков, предусмотренных этим соглашением, и пени должны исчисляться с момента нарушения срока оплаты платежа, предусмотренного графиком платежей.

          Суждение апеллянта о том, что поскольку ответчиком допущено нарушение графика платежей, начисление неустойки следует производить с 06.11.2013,  ошибочно и  противоречит условиям пунктов 4 и 5 соглашения.

         В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Траст» не имеется.

        Доводы ООО «Волганефтехиммонтаж» об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ, поименованных в акте приемки выполненных работ № 38 от 31.05.2015 на сумму 408 063 руб. 45, несостоятельны.

       Выполнение работ, поименованных в этом акте, не оспаривается. Результат работ принят ответчиком без каких-либо замечаний, имеет для него потребительскую ценность.

        В силу изложенного, с учетом того, что работы выполнялись на объекте заказчика и  истец был допущен к выполнению этих работ оснований для вывода о том, что работы не были согласованы с ответчиком,  не имеется.

       Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ВНХМ» не имеется.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 по делу № А43-420/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» и открытого акционерного общества «Волганефтехиммонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

             Н.А. Казакова