Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А43-2596/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

01 июля 2015 года                                                      Дело № А43-2596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Борторгтехмаш» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2015 по делу № А43-2596/2015, принятое судьей Ионычевой С.В. по иску  открытого акционерного общества «Борский Водоканал»  (ОГРН 1085246002588, ИНН 5246035757),  к закрытому акционерному обществу «Борторгтехмаш»  (ОГРН 1025201529297,  ИНН 5246000779), о взыскании 436 249 руб. 36 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 открытое акционерное общество «Борский Водоканал» (далее – ОАО «Борский Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Борторгтехмаш» (далее – ЗАО «Борторгтехмаш»)  о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной воды, водоотведения и очистки сточных вод №26 от  01.01.2011 за период с июля 2014 года по январь 2015 года в размере 420 506 руб. 31 коп., из которых - 365 992 руб. 30 коп. задолженность за услуги по отпуску холодной воды, водоотведению и очистке сточных вод, 47 651 руб.81 коп. плата за сверхнормативный по химическому составу объем сточных вод, 6862 руб. 20 коп. плата за негативное воздействие на окружающую среду через систему коммунальной канализации, а также 15 743 руб. неустойки и проценты пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением от 18.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Борторгтехмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить.

В обоснование своих возражений заявитель указал на то, что арбитражный суд при принятии решения необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил заявленную истцом сумму неустойки по ходатайству ответчика.

Кроме того, ответчик отметил, что истец просит взыскать с ЗАО «Борторггехмаш» неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 15 743 руб. При этом в нарушении  статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия соглашения о размере неустойки.

Вместе с тем, пунктом 5.12 договора от 01.01.2011№ 26 предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты платежных документов ОАО «Борский Водоканал» вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, считает, что штрафные санкции, которые просит применить истец, незаконны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого решения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор №26 на отпуск холодной воды, водоотведения и очистки сточных вод, по условиям которого предприятие обязуется производить отпуск холодной воды из систем коммунального водоснабжения, посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам, и прием сточных вод (включая водоотведение и очистку сточных вод), посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоснабжения. Абонент обязуется оплачивать принятые услуги, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно п.5.4 договора расчет по показаниям средств измерений, либо договорным объемам, абонент производит на основании выставленных предприятием счетов до 15-го числа следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истец с июля 2014 года по январь 2015 года оказал ответчику услуги по отпуску холодной воды, водоотведению и очистке сточных вод и предъявил к оплате счета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела суммы долга в размере 420 506 руб. 31 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товара, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами являются, в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

В статье 1, в пункте 1 части 1 статьи 4 Федерального Закона от  07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон  N416-ФЗ) закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения; к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации, утвердившего Правила N644, следует, что оно принято в соответствии с Законом N416-ФЗ.

Следовательно, утвердив Правила N644, Правительство Российской Федерации не вышло за пределы делегированных ему федеральным законодателем полномочий и к отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Законом N416-ФЗ, применяются иные правовые акты, в рассмотренном случае - Правила N644.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора от 01.01.2011 №26 видно, что стороны обязались руководствоваться действующим законодательством, иными правовыми актами и актами, содержащими нормы гражданского права, определяющими взаимоотношения между предприятием и абонентом.

В пункте 2 договора истец и ответчик установили, что при исполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в настоящем договоре, стороны руководствуются действующими  законодательством РФ.

В примечание к пункту 2.1 договора стороны указали, что  введенные в установленном порядке постановления, решения, «Правила», тарифы перечни и другие нормативные документы обязательны как для «Предприятия», так и для «Абонента» без внесения дополнительных изменений в договор.

С учетом условий договора и факта действия в спорный период правового акта - Правил N644 к правоотношениям сторон в рассмотренный период следует применять положения Правил N644, в том числе и в отношении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что ЗАО «Борторгтехмаш»  нарушило сроки оплаты оказанных.

Согласно расчету истца сумма неустойки с 16.08.2014 по 05.02.2015 составила 15 743 руб.

Расчет указанной суммы неустойки арифметически верный и согласуется с положениями пункта 30 Правил N644.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанной на основании пункта 30 Правил N644.

  Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер законной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в мотивировочной части решения указания суда на заявленное ответчиком ходатайство о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2015 по делу №А43-2596/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Борторгтехмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                       А.И. Вечканов

             М.В. Соловьева