Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А39-1528/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

08 июля 2008 года                                                Дело № А39-1528/2008-87/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  14.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2008, принятое судьей Никишиной Т.Л. по заявлению открытого акционерного общества «Ламзурь» о признании  недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 08.05.2008  № 89-08/30П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании суда приняла участие представитель  открытого акционерного общества «Ламзурь» - Голова О.Ю. по доверенности от 21.04.2008. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы факсимильным сообщением от 07.07.2008 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Ламзурь»  (далее – Общество, Заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании  недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее – Управление, Административный орган)  от 08.05.2008  № 89-08/30П о привлечении  общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда Республики Мордовия от 28.05.2008 оспоренное постановление признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции  ввиду отсутствия признаков малозначительности совершенного правонарушения, оставить постановление административного органа без изменения.

Управление считает, что общество не выполнило  обязанность по получению в установленный срок денежных средств от покупателя-нерезидента по контракту от 12.12.2006. При этом установленным сроком Административный орган считает срок, указанный в паспорте сделки,  и отмечает, что изменения, связанные с исчислением срока исполнения обязательств, в паспорт сделки не вносились.

Указав на  выписку движения денежных средств открытого акционерного общества «Альфа-Банк» по корреспондентскому счету, принадлежащему Альфа-Банк ДБ АО, Алматы за 28.06.2007 и заверенную выписку платежного поручения  № 467 от 28.06.2007, Управление считает, что каких-либо изменений о продлении срока перечисления валютной выручки в контракт не вносилось. Таким образом, сроком для исполнения обязанности по окончательному расчету является срок, установленный в оформленном паспорте сделки.

По мнению Управления, суд необоснованно признал спорное правонарушение малозначительным. Обстоятельства совершения правонарушения учтены Управлением при назначении обществу административного  наказания.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Управление указало, что в соответствии с условиями контракта окончательный расчет следовало произвести в срок до 27.06.2007, а фактически оплата была осуществлена 29.06.2007, что свидетельствует о нарушении установленных сроков.

Кроме того, представитель Административного органа обратил внимание, что общество повторно привлекается к административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В судебном заседании представитель общества подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано   Исполкомом Саранского городского Совета народных депутатов 18.08.1992.

12 декабря 2006 года Общество, Россия, г. Саранск (Продавец) заключило контракт с товариществом с ограниченной ответственностью «Курцаев», Республика Казахстан, г. Астана (Покупатель) № 18-Э/6 на поставку кондитерских изделий в количестве,  ассортименте, по цене поставки и услуг в объеме настоящего контракта, согласно спецификациям, являющимся его неотъемлемыми частями.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями, общая сумма контракта составляет  15 000 000 рублей. Форма оплаты – 100% предоплата простым банковским переводом в российских рублях на расчетный счет Продавца, датой оплаты товара считается дата зачисления платежа на расчетный счет Продавца. Отгрузка товара производится в течение 10 календарных дней со дня зачисления платежа на расчетный счет Продавца.

К заключенному контракту в Саранском филиале банка «Возрождение» (ОАО) оформлен паспорт сделки № 07010005/1439/0052/1/0 от 12.01.2007 на сумму 15 000 000 рублей. Изменения в паспорт сделки не вносились.

Согласно спецификации – приложение  № 4 от 21.06.2007 в адрес Покупателя по грузовой таможенной декларации № 10403010/270607/0001308 произведена отгрузка кондитерских изделий на сумму 920 133 рубля на условиях поставки ДАF-Тобол. Выпуск товаров в режиме экспорта разрешен Мордовской таможней 27.06.2007, счет-фактура Общества (Продавца) от 25.06.2007  № 9123 на сумму 920 133 рубля.

Согласно спецификации (приложение  № 4) денежные средства в сумме 920 133 рубля за кондитерскую продукцию с корреспондентского счета нерезидента зачислены на расчетный счет Общества по платежному поручению  № 467 от 28.06.2007 - 29.06.2007.

В ходе проведенной камеральной проверки сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска установлено, что в нарушение условий контракта от 12.12.2007  № 18-Э/06 продукция на сумму 920 133 рубля отгружена Обществом без предварительной оплаты. В соответствии с условиями контракта оплата должна была быть произведена не позднее 27.06.2007, фактически оплата произведена 28.06.2007, поступила на счет Продавца 29.06.2007.

По факту совершения правонарушения уполномоченное должностное лицо Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска составило акт  проверки соблюдения валютного законодательства от 24.04.2008  № 05. В тот же день, в присутствии законного представителя – генерального директора общества Муравьева А.С. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений генерального директора общества Муравьева А.С. от 24.04.2008 видно, что Обществом вина не признана.

Для дальнейшего рассмотрения материалы направлены в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления принял постановление от 08.05.2008  № 89-08/30П, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 920 133 рублей.

Общество, посчитав неправомерным указанное постановление, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.200 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», учитывая нарушения условий пунктов 3.1, 4.1, 4.2 контракта от 12.12.2006  № 18-Э/06, установил, что продукция на сумму 920 133 рубля была отгружена Обществом без предварительной оплаты.

Факт невыполнения Обществом в срок, установленный контрактом обязанности по получению на свои банковские счета в банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные товариществу с ограниченной ответственностью «Курцаев» товары (29.06.2007 вместо 27.06.2007) подтверждается актом проверки соблюдения валютного законодательства Обществом от 24.04.2007  № 05; копией платежного поручения от 28.06.2007  № 467 на сумму 920 133 рубля; протоколом об административном правонарушении от 24.04.2007  № 05; объяснениями генерального директора Общества от 24.04.2007, а также перепиской между Обществом и товариществом с ограниченной ответственностью «Курцаев» и Обществом не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что Управление обоснованно квалифицировало указанное обстоятельство как совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верен.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание незначительную просрочку поступления оплаты поставленного товара – 2 дня (деньги зачислены 29.06.2007 вместо 27.06.2007);  проведенную Обществом работу по получению денежных средств, причитающихся за отгруженную кондитерскую продукцию; отсутствие намерения Общества на незаконный вывоз валютных ценностей; выполнение Сторонами внешнеэкономической сделки обязательств в полном объеме; непричинение совершенным правонарушением существенного вреда интересам граждан, обществу и государству; неспособствование незаконному вывозу валюты за рубеж, правомерно сделал вывод о малозначительности правонарушения.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2008 по  делу № А39-1528/2008-87/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                      Е.А. Рубис

Судьи                                                                              Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова