Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А43-29664/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«01» июля 2015 года                                                       Дело № А43-29664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обслуживающего сельскохозяйственного производственного кооператива «Александровский», Нижегородская область,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 по делу № А43-29664/2014, принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению обслуживающего сельскохозяйственного производственного кооператива «Александровский» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 24.10.2014 №24142/14/09/52.

В судебном заседании приняли участие представители:

от обслуживающего сельскохозяйственного производственного кооператива «Александровский» (далее - Кооператив) – Квасов А.И. по доверенности от 01.12.2014 сроком действия 1 год (т.4 л.д. 45);

от общества с ограниченной ответственностью «Сирин» (далее – Общество) – Кудряшова О.А. по доверенности  от 19.12.2014 сроком действия 1 год (т.4, л.д. 43).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью «Конный завод Починковский» - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 17.10.2013 АС № 003994686, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту – судебный пристав) в отношении обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Александровский» (далее по тексту – Кооператив) 09 04.2014 возбуждено исполнительное производство 24142/14/09/52 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» 12 552 961 рублей долга,                             1 377 000 рублей пени за просрочку поставки за период с 01.12.12 по 11 03.13 и 97 149 рублей 81 копейки госпошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сирин» (далее по тексту – Общество).

Судебный пристав-исполнитель 18.04.2014 вынес постановление о наложении ареста на земельные участки, принадлежащие Кооперативу.

Судебный пристав-исполнитель 20.06.2014 вынес постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества (земельных участков) на торги. Земельные участки 18.07.2014по акту приема-передачи переданы на торги в Росимущество.

Публичные торги по продаже арестованного имущества 06.08.2014 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем составлены протоколы заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества №№ПЗ/Р-301, ПЗ/Р-302, ПЗ/Р-303, ПЗ/Р-304, ПЗ/Р-305, ПЗ/Р-306, ПЗ/Р-307, ПЗ/Р-308, ПЗ/Р-309, ПЗ/Р-310, ПЗ/Р-311, ПЗ/Р-312, ПЗ/Р-313, ПЗ/Р-314, ПЗ/Р-315.

Судебным приставом-исполнителем 02.09.2014 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Комиссией Росимущества 13.10.2014 публичные торги по продаже спорных земельных участков признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие о чем составлены протоколы заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в повторных публичных торгах по продаже арестованного заложенного имущества №№ ПЗ/Р-373-ПЗ/Р-387, а также составлен акт приема-передачи (возврата) спорных земельных участков.

Судебным приставом-исполнителем 24.10.2014 вынесено предложение об оставлении за взыскателем нереализованного спорного имущества (земельные участки) по цене на 25% ниже его стоимости.

Письмом от 24.10.2014 Общество выразило согласие оставить имущество должника за собой. По результатам рассмотрения заявления 24.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю за счет погашения долга.

Не согласившись с постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, Кооператив обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 13.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кооператив ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Кооператив не получил информацию о повторных торгах и снижении цены на залоговое имущество, фактически был лишен возможности предпринять действия к выкупу земельных участков.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из части 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве усматривается, что в случае объявления торгов несостоявшимися (в том числе, по причине подачи заявки на участие в торгах менее двух лиц), организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно части 2 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила Гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.

В силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 данной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Решением от 14.06.2013 по делу №А43-4426/2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Кооператива в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» денежные средства в размере 12552961 рублей долга, 1377000 рублей пени, 97 149 рублей 81 копейки госпошлины и 17.10.2013 выдал исполнительный лист серии АС 003994685.

Также в рамках указанного дела арбитражным судом были выданы исполнительные листы от 17.10.2013 серия АС 003994686, АС003994687 об обращении взыскания на имущество должника – Кооператива, заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 02.10.2012, в том числе на 15 земельных участков на общую сумму 13 929 961 рубль с установлением начальной продажной стоимости заложенного по договору от 02.10.2012 имущества.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 комиссией Кооператива принято решение о добровольной ликвидации Кооператива о чем составлен протокол внеочередного общего собрания членов №1/14.

На основании решения от 12.08.2014  межрайонной ИФНС России №352 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись - о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.

В Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 04.08.2014 Кооперативом представлено ходатайство об окончании исполнительного производства и снятии ареста с имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Ходатайство об окончании исполнительного производства зарегистрировано в специализированном отделе УФССП 04.08.2014, согласно штампу о регистрации.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, на которого частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» возложена обязанность правильно и своевременно исполнить исполнительный документ, то