Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А43-27460/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

30 июня 2015 года                                                    Дело № А43-27460/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 23.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2015 по делу № А43-27460/2014, принятое судьёй Требинской И.В., по иску сельскохозяйственной артели «Аннинская» (ИНН 3601001406; ОГРН 1023600508425) к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» (ИНН 5261075264, ОГРН 1135260009390)  о взыскании 121 986 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от  истца – сельскохозяйственной артели «Аннинская» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 69851),

установил:

сельскохозяйственная артель «Аннинская» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» (далее – ООО «ТоргСнаб») о взыскании 104 620 руб. задолженности по договору поставки №1  от 05.02.2014, 17 366 руб. неустойки за просрочку платежа в период с 04.05.2014 по 16.10.2014.

Исковые требования основаны на  статьях 309, 310, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Решением от 05.02.2015  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» в пользу сельскохозяйственной артели «Аннинская» 104 620 руб. долга и 17 157 руб. 68 коп. пени, а также 4652 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «ТоргСнаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что не был извещен по юридическому адресу общества: 603155, г.Н.Новгород, ул. Большая Печерская, 26, пом. П701.

Сельскохозяйственная артель «Аннинская», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

        Как следует из материалов дела, 05.02.2014 между сельскохозяйственной артелью «Аннинская» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» (покупатель) заключен договор поставки яблочного пюре №1, по условиям которого поставщик обязался поставлять в течение всего срока действия договора, а покупатель – принимать и оплачивать яблочное пюре в размере, порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2014 к договору) оплата товара производится покупателем по каждой партии товара в течение 21 календарного дня, начиная с даты поставки партии товара. За нарушение сроков оплаты за товар, установленных договором, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

        Во исполнение договора истец осуществил поставку товара по товарной накладной №79 от 11.04.2014 на сумму 204 620 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, в адрес ответчика направлена претензия от 28.07.2014.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленных товаров послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается вышеуказанной товарной накладной, содержащей подпись лица, получившего товар на основании доверенности.

Платежным поручением №97 от 11.04.2014 истец оплатил товар частично в сумму 100000 рублей.

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем надлежащим образом, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 104 620 руб.

       Доказательств оплаты поставленных товаров в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» в пользу сельскохозяйственной артели «Аннинская» 104 620 руб. долга за поставленные товары.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 366 руб. неустойки за период с 04.05.2014 по 16.10.2014.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением к договору поставки от 05.02.2014 стороны согласовали начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа в период с  06.05.2014 по 16.10.2014 (164 дня), суд первой инстанции обоснованно взыскал  пени в сумме 17 157 руб. 68 коп.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие надлежащего извещения    о времени и месте судебного разбирательства не состоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части  2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

   Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014 по делу № А43-27460/2014 было принято к производству исковое заявление сельскохозяйственной артели «Аннинская» к ООО «ТоргСнаб» о взыскании 121 986 руб., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение суда было направлено 12.11.2014 ООО «ТоргСнаб»  по адресу: 603155, г.Н.Новгород, ул. Большая Печерская, 26, пом.П701. Несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением копий судебных актов, в связи с чем корреспонденция возвращена узлом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Определение от 26.12.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было направлено судом в адрес ООО «ТоргСнаб» по тому же адресу и также  возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 указанного нормативного правового акта при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На почтовых конвертах  имеются отметки органа связи о направлении ответчику вторичного извещения. Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок возвратил по обратному адресу в арбитражный суд данные почтовые отправления.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2015 по делу № А43-27460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                   Н.А. Назарова