Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А38-2619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

30 июня 2015 года                                                    Дело № А38-2619/2012

Резолютивная часть постановления  объявлена 23.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Маригражданстрой» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2015 по делу № А38-2619/2012, принятое судьёй Рыбаковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» (ИНН 2130050542, ОГРН 1082130017507) к открытому акционерному обществу «Маригражданстрой» (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328) о взыскании основного долга, при участии третьего лица: Романовой Л.А.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Маригражданстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 08596, 08598);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 08548, 08515);

от третьего лица – Романовой Л.А. – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 08544);

 от Управления Федеральной службы судебных приставов - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 08597),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене взыскателя процессуальным правопреемником на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2013 по делу № А38-2619/2012.

В заявлении о замене стороны в исполнительном производстве изложены доводы о том, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2013 по делу № А38-2619/2012 иск общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» удовлетворен, с открытого акционерного общества «Маригражданстрой» в пользу обще-ства с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» взыскан долг в сумме 2 891 250 руб. 12 коп.

На основании  вступившего в законную силу решения арбитражного суда выдан исполнительный лист № АС 000573210 от 16.05.2014, в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 23866/14/12035-ИП. До настоящего времени задолженность должником не погашена.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2014  по делу № А79-1995/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СпецТехКомплект» Смышляева Н.В., судом признаны недействительными соглашения от 05.11.2012 о расторжении договора № 1 уступки права (цессии) от 22.03.2012 и соглашения от 05.11.2012 о расторжении договора № 2 уступки права (цессии) от 22.03.2012, заключенные ООО «СпецТехКомплект» и индивидуальным предпринимателем Романовой Любовью Андреевной.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.05.2014 по делу № А79-1995/2012 оставлено без изменения.

      В связи с этим общество с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» считает, что взыскателем в исполнительном производстве является индивидуальный предприниматель Романова Любовь Андреевна. Данное обстоятельство основано на том, что взыскателем по договору на выполнение строительно-монтажных работ по возведению коробки объекта «5-этажный 60-квартирный жилой дом со встроено-пристроенным блоком обслуживания по ул. Васильева» является Романова Л.А. на основании договора уступки права (цессии) от 22 марта 2012 года, заключённого ООО «СпецТехКомплект» и индивидуальным предпринимателем Романовой Любовью Андреевной.

          Определением от 20.01.2015  Арбитражный суд Республики Марий Эл

определил произвести  замену общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКом-плект» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем Романовой Л. А. и  считать ее взыскателем по исполнительному листу АС № 000573210 по делу № А38-2619/2012 с момента вступления в законную силу настоящего определения.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «Маригражданстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель считает, что суд нарушил нормы материального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления  уведомления о совершенной уступке прав в адрес ОАО «Маригражданстрой».

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству неправомерного пользования ООО «СпецТехКомплект» правом требования к ОАО «Маригражданстрой» на основании сделки, признанной судом недействительной по основанию ничтожности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

   Как следует из материалов дела,  в рамках разрешения  настоящего дела № А38-2619/2012 на основании соглашения о расторжении договора N 1 уступки права требования (цессии) от 22.03.2012, по которому индивидуальному предпринимателю Романовой Любови Андреевне были уступлены ООО "СпецТехКомплект" права требования к ОАО "Маригражданстрой",  определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2013 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена истца - индивидуального предпринимателя Романовой Любови Андреевны процессуальным правопреемником - ООО "СпецТехКомплект".

         Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2013 по делу № А38-2619/2012 иск общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» удовлетворен, с открытого акционерного общества «Маригражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» взыскан долг в сумме 2 891 250 руб. 12 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании решения арбитражного суда выдан исполнительный лист № АС 000573210 от 16.05.2014, в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 23866/14/12035-ИП. До настоящего времени задолженность должником не погашена.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2014 года по делу № А79-1995/2012 заявление конкурсного управляющего ООО «СпецТехКомплект» Смышляева Н.В. удовлетворено, судом признаны недействительными соглашения от 05.11.2012 о расторжении договора № 1 уступки права (цессии) от 22.03.2012 и соглашения от 05.11.2012 о расторжении договора № 2 уступки права (цессии) от 22.03.2012, заключенные ООО «СпецТехКомплект» и индивидуальным предпринимателем Романовой Любовью Андреевной.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.05.2014 по делу № А79-1995/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Романовой Любови Андреевны и конкурсного управляющего ООО «СпецТехКомплект» Смышляева Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Арбитражный суд Чувашской Республики при разрешении дела А79- 1889/2011 указал, что соглашения о расторжении договоров № 1 и № 2 уступки права требования (цессии) от 22.03.2012 заключены без согласия временного управляющего должника, следовательно, оспариваемые сделки являются ничтожными как совершенные в нарушение определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2012 по делу № А79-1889/2011.Также арбитражный суд установил, что применением последствий недействительности ничтожной сделки является взаимное восстановление обязательств сторон в связи с ничтожностью соглашений о расторжении договоров № 1 и № 2 уступки права требования (цессии) от 22.03.2012.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных при разрешении дела А79- 1889/2011 по  заявлению конкурсного управляющего ООО «СпецТехКомплект» Смышляева Н.В. о  признании недействительными соглашения от 05.11.2012 о расторжении договора № 1 уступки права (цессии) от 22.03.2012 и соглашения от 05.11.2012 о расторжении договора № 2 уступки права (цессии) от 22.03.2012,  суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что  кредитором по договору строительного подряда от 05.04.2011 является индивидуальный предприниматель Романова Любовь Андреевна.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно произвел замену стороны в спорных правоотношениях и признал индивидуального предпринимателя Романову Любовь Андреевну  взыскателем на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2013 по делу № А38-2619/2012.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что открытое акционерное общество «Маригражданстрой» не  было уведомлено  об уступке права отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Более того, основанием для проведения процессуального правопреемства являлся судебный акт о признании недействительным соглашения  о расторжении договора  уступки права (цессии).

Обстоятельства пользования ООО «СпецТехКомплект» правом требования к ОАО «Маригражданстрой» на основании сделки, признанной судом недействительной, не  имеют правового значения при рассмотрения заявления о  правопреемстве, в связи с чем обосновано  не были  исследованы судом первой инстанции.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

        Определение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2015 по делу № А38-2619/2012 оставить без изменения, апелляционную               жалобу открытого акционерного общества «Маригражданстрой»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                  Н.А. Назарова