Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А11-10758/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

30 июня 2015 года                                                    Дело № А11-10758/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 23.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТОП" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2015 по делу № А11-10758/2014, принятое судьёй Устиновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТОП" (ИНН 3304018333; ОГРН 1093304001240) к "ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ВО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 1123300001285; ОГРН 1093304001240) о признании недействительным договора поручительства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Губанова Людмила Лазаревна.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТОП" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 08486);

от ответчика – "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ВО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 08484, 08486);

от третьего лица – Губановой Людмилы Лазаревны  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 08487),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИТОП" (далее – ООО «ПОЛИТОП») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ВО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - фонд)   с   требованиями   о   признании   недействительным   договора  поручительства от 23.08.2013 № 061-01/2013-02.

          Решением от 18.03.2015  Арбитражный суд Владимирской области

Отказал ООО «ПОЛИТОП» в удовлетворении иска.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «ПОЛИТОП»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что Губанова Людмила Лазаревна  является   директором и единственным учредителем истца и  при заключении  договора поручительства представляла  одновременно заемщика и поручителя, что  влечет недействительность сделки поручительства в силу  статей 168, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «ПОЛИТОП»  также считает, что сделка ничтожна еще и потому, поскольку лишает поручителя права регрессного взыскания с должника.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, в  обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 23.08.2013 № 061-01/2013, заключенному между  фондом и ООО «ПОЛИТОП», был заключен договор поручительства от 23.08.2013  № 061 -01/2013-02, по условиям которого поручитель  (Губанова Л.Л.) обязался перед заимодавцем (фонд) отвечать за общество  (должник) в полном объеме его обязательств. При неисполнении или  ненадлежащем   исполнении   должником   обязательства,   обеспеченного поручительством по договору, поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно.

Как указал истец, договор поручительства является ничтожной сделкой согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заемщика и поручителя представляло одно лицо - Губанова Л.Л. (единственный участник общества). Кроме того, истец отметил, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело документов следует, что сторонами договора поручительства от 23.08.2013 № 061-01/2013-02 являются Фонд и Губанова Л.Л., общество стороной данного договора не является. Договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обществом обязательств по договору займа, заключенному между обществом и фондом.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания  ее  таковой  судом.  Учитывая,  что  Кодекс  не  исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в обще порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В  пункте 2.1  определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-0-0 содержится разъяснение, что лицом, предъявляющим требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может признаваться субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной истец, не являющийся стороной сделки, должен доказать наличие своей заинтересованности в предъявлении иска, то есть обосновать, что удовлетворение иска влечет восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

Истцом доводы в обоснование своей заинтересованности в признании сделки недействительной не приведены, не указано, каким образом, признание оспариваемого договора недействительным повлечет восстановление прав общества.

Из предъявленного требования не следует, что иск заявлен в целях защиты собственных прав и интересов, соответствующих доказательств не представлено.

Более того, истец не доказал, что права или законные интересы общества нуждаются в защите в связи с совершением оспариваемой им сделки.

Ссылка истца на положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно отклонена ввиду ее необоснованности и несостоятельности при рассматриваемых фактических обстоятельствах.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы  проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2015 по делу № А11-10758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТОП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТОП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова