Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А43-18823/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                                                                                                 

30 июня 2015 года                                                    Дело № А43-18823/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 23.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССВЯЗЬМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2014 по делу № А43-18823/2014, принятое судьёй Верховодовым Е.В., по иску открытого акционерного общества «МегаФон» (ОГРН 1027809169585; ИНН 7812014560) к обществу с ограниченной ответственностью «РОССВЯЗЬМОНТАЖ» (ОГРН 1054003087467; ИНН 4027071038) о взыскании 1 163 433 руб. 50 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РОССВЯЗЬМОНТАЖ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – открытого акционерного общества «МегаФон» – Щепаловой Н.А. по доверенности от 10.09.2014 (сроком до 16.07.2017), Любимцева В.Г. по доверенности от 30.07.2014 (сроком на 3 года),

установил:

открытое акционерное общество «МегаФон» (далее – ОАО «Мегафон») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОССВЯЗЬМОНТАЖ» (далее – ООО «РОССВЯЗЬМОНТАЖ») о взыскании 1 163 433 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 336 руб. 50 коп., судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 10.12.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РОССВЯЗЬМОНТАЖ» в пользу открытого акционерного общества «МегаФон» 1 002 097 руб. неосновательного обогащения, 41 336 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 08.08.2014, а также 24 634 руб.  государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «РОССВЯЗЬМОНТАЖ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что установленные недостатки в  спорных монтажных и пусконаладочных работах объективно не могли носить скрытый характер и должны  быть обнаружены при приемке заказчиком посредством визуального осмотра. Истец, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель  отмечает, что  все использованные материалы является качественными, соответствующими условиями договора, конечный результат  используется ОАО «Мегафон» около трех лет, за  это время ни одного нарекания к качеству выполненных работ не было, прокладка большего количества кабеля была невозможна в силу специфики выполненных работ по договору,  использование меньшего количества опор было экономически выгодно для ОАО «Мегафон». ООО «РОССВЯЗЬМОНТАЖ»  также указывает, что при заключении договора предусмотреть полный объем выполненных работ не представлялось возможным, так как точное количество используемого материала можно было определить только по фактическому выполнению работ. Именно в связи с этим имеют место   отклонения между фактическим объемом и запланированным.

ОАО «Мегафон», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 113 472 руб. и процентов в сумме 4 884 руб. 36 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от иска.

          Как следует из материалов дела, между  между ОАО «Мегафон» (заказчик) и ООО «РосСвязьМонтаж» (подрядчик) был заключен договор № 197/2011-ПМ от 20.08.2011, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по организации широкополосного доступа объекта связи ОАО «Мегафон» Центральный филиал – организации последней мили «Универсальный оператор», п.Думиничи Калужской области:  участок №18645, участок № 18649,  участок № 18650, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы. Стоимость работ установлена пунктом 2.4 договора и протоколом согласования цены  в размере 2 059 399 руб. 03 коп.

Согласно пункту 2.5 договора оплата осуществляется в два этапа: в размере 30% авансового платежа в сумме 617 819 руб. 71 коп.  - в течение 15 банковских дней с момента подписания договора и получения счета, окончательный расчет в размере 70% в сумме 1 441 579 руб. 32 коп. проводится в течение 25 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и получения счета.

          В рамках исполнения договорных обязательств сторонами подписан акт приемки  выполненных работ по форме КС-2  от 07.10.2011 на  сумму 2 059 399 руб. 03 коп. Истцом работы оплачены в полном объеме  в сумме 2 059 399 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

После сдачи работ  истцом в результате проведенной аудиторской проверки выявлено несоответствие объемов  выполненных работ первичной документации. В результате аудиторской проверки  установлено, что ответчиком работы были выполнены в меньшем объеме на сумму 1 057 302 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 06.09.2013 и 10.02.2014 с предложением возвратить сумму излишне перечисленных денежных средств за невыполненные работы.

Ответчик денежные средства не возвратил,  в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Аудиторской проверкой  выполненных ООО «РосСвязьМонтаж» работ по договору № 197/2011-ПМ от 20.08.2011  установлено завышение объемов и стоимости выполненных  работ на сумму 1 057 302 руб. 03 коп. (стоимость фактически выполненных работ меньше оплаченных на указанную сумму в результате выполнения меньшего объема работ подрядчиком).

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции сторонами произведен совместный осмотр результата работ, составлен двусторонний акт от 24.03.2015, согласно которому  разница в стоимости  работ, зафиксированных в акте приемки, и фактически выполненных подрядчиком  составила  888 625 руб.

Принимая во внимание, что плата по договору подряда определяется на основании сметы и осуществляется за фактически выполненные работы, а также то, что ответчиком выполнен меньший объем работ, чем предусмотрено сметным расчетом, ООО «РосСвязьМонтаж» не доказало выполнение работ на оплаченную ОАО «Мегафон» в рамках спорного договора сумму, требование последнего о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ в сумме 888 625 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена в полном объеме, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 08.08.2014 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами составила 36 452 руб. 14 коп. Исковые требования в части взыскания процентов в указанной сумме правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что цена договора является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема выполненных работ, является несостоятельным, поскольку цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ. В связи с этим уменьшение объема фактически выполненных работ по договору влечет соразмерное уменьшение цены договора.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  ошибочна, поскольку в  спорной ситуации  имеет место   завышение подрядчиком объемов работ, а не выполнение работ с явными недостатками.

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от  иска полностью либо частично. Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от взыскания неосновательного обогащения в сумме 113 472 руб. и процентов в сумме 4 884 руб. 36 коп. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц,  заявление истца принято. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания неосновательного обогащения в сумме 113 472 руб. и процентов в сумме 4 884 руб. 36 коп. прекращается. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять частичный отказ открытого акционерного общества «МегаФон» от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 113 472 руб. и процентов в сумме 4 884 руб. 36 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2014 по делу № А43-18823/2014 в указанной части отменить.

Производство по делу в отношении взыскания неосновательного обогащения  в сумме 113 472 руб. и процентов в сумме 4 884 руб. 36 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2014 по делу № А43-18823/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОССВЯЗЬМОНТАЖ» (ОГРН 1054003087467, ИНН 4027071038) в пользу открытого акционерного общества «МегаФон» (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) неосновательное обогащение в сумме 888 625 руб., проценты за период с 10.02.2014 по 08.08.2014 в сумме 36 452 руб. 14 коп. и государственную пошлину в сумме 19 587 руб. 42 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «МегаФон» (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 047 руб. 58 коп., уплаченную по платежному поручению № 25491 от 26.12.2013. Подлинное платежное поручение № 25491 от 26.12.2013 остается в материалах дела.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОССВЯЗЬМОНТАЖ» (ОГРН 1054003087467, ИНН 4027071038) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 226 руб. 86 коп., уплаченную по платежному поручению № 145 от 03.02.2015. Подлинное платежное поручение № 145 от 03.02.2015 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Насонова