Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А43-24683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-24683/2014

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1055248134677, ИНН 5262142192, г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2015 по делу № А43-24683/2014, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1055248134677, ИНН 5262142192, г. Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу «Химснаб» (ОГРН 1035204997794, ИНН 5257010497, г. Нижний Новгород) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403, г. Москва), о взыскании 214 774 руб. 26 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Химснаб» (далее – ОАО «Химснаб», ответчик), о взыскании 214 774 руб. 26 коп., из них 109 685 руб. 40 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.07.2000 № 03347/03 за период с 01.04.2008 по 30.06.2014,                                     105 088 руб. 86 коп. пени за период с 29.08.2008 по 11.09.2014.

Определением от 13.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – ОАО «Железнодорожная торговая компания»).

Решением от 18.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. Одновременно взыскал с Министерства в пользу ОАО «Химснаб» 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный земельный участок относился к неразграниченным землям, поэтому его передача в собственность невозможна в силу закона.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательства отнесения спорного земельного участка к неразграниченным землям.

Считает, что подготовка отзыва представителем ООО «Химснаб» не требовала специальных знаний, анализа судебной практики, изучении специальной юридической литературы, в связи с чем имелась возможность получить необходимую юридическую консультацию в специализированном центре по оказанию бесплатных юридических консультаций.

Кроме того Министерство считает указанные в договоре расценки юридических услуг завышенными, а сумму заявленных требований явно превышающей разумные пределы, поскольку в г. Н.Новгороде имеются иные юридические компании, оказывающие юридические услуги по более низким ценам.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  принимая во внимание статус истца (государственное учреждение), сумму спора, а также непосредственное участие представителей в судебных заседаниях, взыскиваемая судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ОАО «Железнодорожная торговая компания» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указало, что земельный участок общей площадью 1146,47 кв.м. (Земли населенных пунктов, под автодорогу), расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 22 с кадастровым номером 52:18:03 01 87:0025 согласно свидетельству о регистрации права от 27 сентября 2007 года принадлежит ОАО «Железнодорожная торговая компания».

Данный земельный участок является смежным с земельным участком, на котором находится складской комплекс ОАО «ЖТК». Территория складского комплекса с прилегающей автодорогой огорожена забором. За период, в течение которого указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ОАО «ЖТК»  договоры аренды на данный участок не заключались. Автодорога используется ОАО «ЖТК» в своих целях. Иных участков, принадлежащих ОАО «ЖТК» и используемых в качестве автодороги, по данному адресу нет. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истцом представлен договор аренды земельного участка № 03347/03 от06.07.2000, заключенный между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ОАО «Химснаб» (арендатор).

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды 440/880 доли земельного участка, общей площадью 880,00 кв.м., что соответствует 440,00 кв.м. без выделения границ доли в натуре, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, д. 22 для организации въезда и противопожарного проезда на территорию.

Срок действия договора определен до 05.06.2049 (пункт 2.1.).

Договор в установленном порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не зарегистрирован.

06.07.2000 по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору в пользование (л.д.21).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору аренды, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Согласно Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и принятым в его исполнение постановлением Правительства Нижегородской области от 10 февраля 2006 года № 31 уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории г. Н. Новгорода, является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, в связи с чем последнее выступает в качестве истца по настоящему делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании сводного передаточного акта имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» за последним было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1146,47 кв.м.. кадастровый номер 52:18:03 01 87:0025, по адресу город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АА № 926792 от 30.07.2004. Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка от 07.04.2009 он имеет разрешенное использование под автодорогу.

Земельный участок под автодорогой в настоящее время принадлежит 3-му лицу – ОАО «Железнодорожная торговая компания», в подтверждение чего в суд первой инстанции представлена выписка из ЕГРП от 24.02.2015 № 01/02/2015-15225,при этом в отзыве ОАО «Железнодорожная торговая компания» пояснило, что иных участков, используемых в качестве автодороги, по данному адресу нет.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом отнесения земельного участка площадью 1146,47 кв.м.. кадастровый номер 52:18:03 01 87:0025, по адресу город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 22 к неразграниченным землям и отказе в удовлетворении иска.

Одновременно ответчиком в суде первой инстанции заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлены в материалы дела документы: договор №Х-2/14 от 28.10.2014 на предоставление юридических услуг, заключенный ответчиком с ООО «Оптима-НН», пунктом 3.1 которого предусмотрена стоимость работ по договору в сумме 15 000 руб., платежное поручение №1010 от 25.11.2014 на уплату суммы 20 000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д.48, 100).

В данном случае  понесение истцом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 15 000 руб., предусмотренных договором от 28.10.2014 №Х-2/14, исходя из того, что взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов доказательств не представлено.

Возражения подателя жалобы относительно необоснованности изложенных выводов суда первой инстанции и неправильного неприменения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем вопрос о распределении расходов государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2015 по делу № А43-24683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1055248134677, ИНН 5262142192, г. Нижний Новгород)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                          

                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                 Е.А. Богунова