Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А79-1193/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

30 июня 2015 года                                                    Дело № А79-1193/2015

Резолютивная часть постановления  объявлена 23.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2015 по делу № А79-1193/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьёй Лазаревой Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминструмент" (ОГРН 1023202141060, ИНН 3207012128)  к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэкс" (ОГРН 1042127004116, ИНН 2127329921) о взыскании 229 953 руб. 33 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 69848);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проминструмент" -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 69849),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проминструмент" (далее – ООО «Проминструмент») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэкс" (далее – ООО «Ремэкс») о взыскании 228 331 руб. долга, 1 622 руб. 10 коп. процентов за период с 15.01.2015 до момента вынесения решения судом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договору поставки №ИНСТ-ДП 11/65 от 16.09.2011..

          Решением от 14.04.2015  Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминструмент", 228 331 руб. 20 коп. долга, 4 709 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 14.04.2015, а также 7599  руб. 06 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Ремэкс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно пункту 8.1 договора. Считает, что иск   в части взыскания процентов  следует оставить без рассмотрения.

 ООО «Проминструмент», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между сторонами был заключен договор поставки №ИНСТ-ДП 11/65, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять товарно-материальные ценности  по наименованию, цене, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец согласно спецификациям №44 от 24.03.2014, №45 от 27.05.2014, №46 от 09.07.2014 поставил ответчику товар по товарным накладным №2006 от 28.04.2014, №2377 от 21.05.2014, №3291 от 11.07.2014, №3292 от 11.07.2014, №3293 от 11.07.2014 на общую сумму 240 908 руб. 69 коп.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания долга не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 622 руб. 10 коп. за период с 15.01.2015 по 16.02.2015 и далее по день вынесения судом решения.

Пункт 3 статьи 486 Кодекса предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №ИНСТ-ДП 11/65 от 16.09.2011,  требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, при этом сумма процентов за период с 15.01.2015 по 14.04.2015 (по день вынесения решения суда) составила 4 709 руб. 33 коп.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. В материалах дела имеется претензия истца от 07.11.2014 №61,  а также квитанция об отправке, свидетельствующие о соблюдении истцом досудебного порядка.

  Что касается довода заявителя  жалобы о несоблюдении претензионного порядка относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд при толковании условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что установленный в пункте 8.1 договора порядок разрешения споров не свидетельствует, что стороны согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ни законом, ни договором не установлен досудебный порядок разрешения спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, то оснований для оставления требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения не имеется.

Требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено в сумме 4 709 руб. 33 коп. за период с 15.01.2015 по 14.04.2015.

       Решение суда первой инстанции  в обжалуемой части законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2015 по делу № А79-1193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.А. Казакова