Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А43-2177/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                         

30 июня 2015 года                                                       Дело №  А43-2177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей  Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, город Нижний Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2015 по делу № А43-2177/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску Муниципального образования городской округ город Арзамас в лице администрации города Арзамаса Нижегородской области, город Арзамас Нижегородской области, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, город Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области, Кузина Олега Васильевича, Минаевой Валентины Егоровны, о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Арзамас в лице администрации города Арзамаса Нижегородской области (далее – истец; администрация; Муниципальное образование, администрации муниципального образования  г. Арзамас) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, город Нижний Новгород (далее – Управление, ответчик, Теруправление) о признании зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Солнечная, дом 23, площадью 361 кв.м., с кадастровым номером 52:40:0401010:49, отсутствующим.

Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области, Кузин Олег Васильевич, Минаева Валентина Егоровна.

Решением от 08.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, признал отсутствующим зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на земельный участок площадью 361 кв.м., с кадастровым номером 52:40:0401010:49, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Солнечная, дом 23.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 52:40:0401010:49 зарегистрированный 29.03.2001 в ЕГРП за  Российской Федерацией. Основанием возникновения права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок является Конституция Российской Федерации.

Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия правовых оснований для возникновения права муниципальной собственности на спорный земельный участок. По мнению Теруправления, по настоящему спору отсутствуют доказательства недействительности возникновения права федеральной собственности на земельный участок, а также нарушения прав истца наличием права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:40:0401010:49.

Заявитель указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты  нарушенного права и ссылается на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2001 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 361 кв.м., с кадастровым номером 52:40:0401010:49, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Солнечная, дом 23, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости и сделок с ним от 09.09.2014.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью                    108 кв.м., находящийся в общей долевой собственности Минаевой В. Е. (доля в праве ?) и Кузина О. В. (доля в праве ?).

Право собственности Минаевой В.Е. зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на объекты недвижимости и сделок с ним 03.10.2012 (свидетельство о государственной регистрации Серия 52 АД 487245), право собственности Кузина О. В. – 14.10.2013 (свидетельство о государственной регистрации Серия 52 АЕ 111194).

02.10.2014 Кузин О. В. обратился в администрацию города Арзамаса с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 361 м2, с кадастровым номером 52:40:0401010:49, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Солнечная, дом 23.

Полагая, что регистрация права собственности Российской Федерации произведена в отношении неразграниченного земельного участка, чем нарушаются законные права и интересы Муниципального образования городской округ город Арзамас, администрация города Арзамаса обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь статьей 66 Закона Российской Федерации от 06.07.1991                  № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», статьей 70 Земельного кодекса РСФСР, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, учитывая следующее.

Статьей 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.

На основании статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае основанием государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:40:0401010:49 указана Конституция Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что статья 17 Закона № 122-ФЗ не предусматривает в качестве основания государственной регистрации наличия, возникновения и прекращения права Конституцию Российской Федерации. Конституция РФ не является тем правоустанавливающим документом, который достаточен для регистрации права собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Городская, поселковая черта, черта сельского населенного пункта – внешняя граница земель города, поселка, сельского населенного пункта, которая отделяет их от других категорий земель.

Как следует из статей 6, 12 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 28.08.1995 № 154-ФЗ, действовавшего на момент проведения регистрации, управление и распоряжение землями в черте муниципального образования и по вопросам местного значения находятся в ведении организации местного самоуправления.

Из статьи 29 Закона следует, что органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью и осуществляют от имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, в частности, органам местного самоуправления предоставлено право сдавать в аренду земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования.

При этом является правомерным вывод суда первой инстанции, что указанный земельный участок относится к неразграниченным землям,в связи с чем на основании п.п. 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Следовательно, действия администрации города Арзамас по распоряжению земельным участком, находящимся в пределах муниципального образования, соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 70 Земельного кодекса РСФСР (1991 года), предоставившим ей такие полномочия.

В силу абзаца 2 и 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном способе защиты отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Суд полагает, что в настоящем деле отказ в удовлетворении требования о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим повлечет невозможность осуществления муниципальным образованием своего права на распоряжение муниципальным имуществом и невозможность предоставления земельного участка в собственность граждан-собственников объекта недвижимости.

Следовательно, право администрации муниципального образования                   г. Арзамас на спорный земельный участок подлежало защите посредством признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации.

При