Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А11-166/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А11-166/2008-К1-2/57

«14» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отрытого акционерного общества «Ульяновский патронный завод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2008 по делу №А11-166/2008-К1-2/57, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску отрытого акционерного общества «Ульяновский патронный завод», г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Завод имени В.А. Дегтярева», г. Ковров Владимирской области, о взыскании 160 000 руб., при участии представителей:

от истца – не явился, извещен (заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика – Зимин С.В. по доверенности от 16.05.2007 №27-97 (сроком на 3 года).

Суд установил, что отрытое акционерное общество «Ульяновский патронный завод» (далее – ОАО «Ульяновский патронный завод») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод имени В.А. Дегтярева» (далее – ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева») о взыскании стоимости некачественной баллистической установки БК-12,7СН со стволом в сумме 160 000 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об обязании ответчика произвести замену некачественной баллистической установки БК-12,7 СН (заводской №02) со стволом БК-12,7СН 10011 №ЧТ 9310-47-17 на баллистическую установку со стволом надлежащего качества. Впоследствии суд принял изменение предмета спора. Истец   заявил   о   взыскании убытков в размере 160 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком во исполнение договора поставлен некачественный товар.

Решением от 28.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ульяновский патронный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что гарантийный срок эксплуатации ствола не установлен.

По мнению заявителя, ответчик (изготовитель) паспортом на установку гарантирует ресурс установки 3000 выстрелов, тогда как фактически отстрел установки составил 515 выстрелов, т.е. ствол не выработал свой ресурс.

Заявитель считает, что доказательством дефекта баллистической установки являются неудовлетворительные результаты стрельб с данной установки эталонными патронами.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Заявлением от 07.07.2008 просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что каких-либо доказательств дефекта как установки в целом,  так и ствола, истцом представлено не было. Кроме того, пояснил, что истцом заявлено требование о возврате денежных средств в размере 160 000 руб., составляющих стоимость всей баллистической установки, но при этом не было представлено доказательств того, что приобретенная им установка имеет существенные нарушения качества.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2005 ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» (исполнитель) и ОАО «Ульяновский патронный завод» (заказчик) заключили договор №67/2005/7П0600063, в соответствии с условиями которого  исполнитель обязался доработать РКД, изготовить и передать заказчику одну баллистическую установку «БК-12,7 СН» (типа БУ-2) для испытаний 12,7 мм снайперских патронов.

По транспортной накладной от 07.06.2006 №226 баллистическая установка БК-12,7СН (заводской № 02) со стволом была получена истцом. Одновременно был передан паспорт, согласно которому в комплект установки входит: баллистическая установка БК-12,7 СН, ствол, паспорт.

Истец платежным поручением от 12.05.2006 №10101 произвел оплату за установку.

12.09.2007 при проверке баллистической установки истцом была отмечена потеря кучностных характеристик – Пср при стрельбе снайперскими патронами 7Н34 партии Д04-00-188 на 100 м составил 6,8 см. удвоенная 7,2 см и 6,9 см при настреле установки и ствола 515 выстрелов, в то время как гарантийный ресурс установки составляет 3000 выстрелов.

21.09.2007 истец составил рекламационный акт №2, в котором зафиксировал обнаруженные 12.09.2007 дефекты при использовании баллистической установки и направил в адрес ответчика письмо, содержащее просьбу устранить неисправности.

Указывая на то, что ответчик отказался проводить ремонт по восстановлению работоспособности системы и, считая при этом, что спорное изделие вышло из строя в гарантийный срок эксплуатации, ОАО «Ульяновский патронный завод» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости некачественной установки.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих получение им спорной баллистической установки с неустранимыми недостатками, имеющими скрытый производственный характер, а также доказательств, свидетельствующих о выходе из строя по вине ответчика спорного изделия.

Стороны при заключении договора от 19.12.2005 №67 предусмотрели обязанность исполнителя (ответчика) по устранению за свой счет дефектов производственного характера. Вместе с тем гарантийный срок установки сторонами не согласовывался.

Согласно разделу 7 паспорта БК-12,7 СН 00 000 ПС изготовитель дал гарантию сохранности установки в течении 3-х лет при соблюдении правил хранения. Ресурс установки 3 000 выстрелов, конечный ресурс ствола при эксплуатации определяется потерей кучностных характеристик по среднему значению поперечника рассеивания Пср при стрельбе снайперскими патронами 7Н34 партии Д04-00-188.

При  таких  обстоятельствах  суд первой инстанции    правомерно   указал в  решении, что отсутствуют правовые основания считать спорное изделие не пригодным к дальнейшей эксплуатации и требовать его замены в целом при выработке ресурса ствола.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  рассмотрены  апелляционным  судом  и  отклонены в  силу  следующего.

Так,  заявитель указывает, что  изготовитель  умышленно   умалчивает в  паспорте БК-12,7 СН 00  000 ПС о  том,  какое  действительное минимальное  количество  выстрелов должен отработать ствол, умышленно не  дает  гарантии. По  мнению  истца,  потеря  кучностных  характеристик в  пределах  гарантийного  срока свидетельствует о необходимости замены  баллистической  установки  со  стволом  за  счет   ответчика.

Из  паспорта установки  следует, что ее  ресурс  составляет  не  менее  3 000 выстрелов,  однако на  расходный  материал (ствол)  конечный  ресурс  устанавливается  потерей  кучностных  характеристик при  стрельбе  эталонной  партией патронов. Ресурс в 3 000  выстрелов не распространяется на  самостоятельный  комплектующий  элемент – ствол (л.д.93)

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2008 по делу №А11-166/2008-К1-2/57оставить без изменения, а апелляционную жалобу отрытого акционерного общества «Ульяновский патронный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

М.В. Соловьева